Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4882 K.2019/248

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... tarafından işletilen, davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesiyle sigortalı vasıtanın karıştığı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavisi ve bakımı için masraflar yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.318,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden poliçedeki limit dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, meydana gelen trafik kazasında vekili bulunduğu idare ve otobüs şoförünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının dengesini kaybetmesi sonucu ayağının otobüsün tekerleği altında kalarak yaralanmasında bir kusurunun bulunmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta vekili, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tespiti halinde poliçe limiti dahilinde sorumlu olabileceğini, temerrütün oluşmadığını ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile sigorta şirketinin poliçedeki limit dahilinde sorumlu olması kaydıyla.

2.364,50-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kabul edilen bu miktara sigorta şirketi yönünden 29/11/2013 dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 05/09/2009 olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 4.000,00-TL manevi tazminatın 05/09/2009 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş;

hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, kaza sonrası tedavisi ve bakımı için yaptığı masraflar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.318,00 TL maddi tazminat talep etmiş olup mahkemece doktor bilirkişiden alınan 3.4.2015 tarihli bilirkişi raporunda bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve ulaşım giderleri ayrıntılı olarak değerlendirildikten sonra davacının 1.900,00 TL bakıcı giderini, 818,00 TL ulaşım giderini ve 434,70 TL tedavi giderini talep edebileceği belirtilmiş ve mahkemece bu rapor hükme esas alınmış ise de alınan rapor hükmün vermeye yeterli değildir.

Bu durumda mahkemece davacının varsa maluliyeti, işten kalma durumu ve yaralanmasının niteliğine göre tedavi süresi ile bakıcı ihtiyacı varsa süresinin tespiti için iş bu dava dosyasında ve ceza dosyasındaki mevcut tüm tedavi evrakı değerlendirilmek suretiyle Adli Tıp Kurumundan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun rapor alınması, bakıcı ihtiyacı varsa bunun tespit edilen süresine göre doktor bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

3-25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine.

Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Buna göre, yasa kapsamında kalan dava ve temyiz konusu “tedavi giderine” yönelik talebe ilişkin olarak tarafların bu yöndeki delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi ve ulaşım giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi, yasa kapsamı

dışında kalan giderlerden ise davalıların sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.