Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4886 K.2016/7421

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkeme hükmünün miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş; bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması sonucu araçta hasar oluştuğunu, davacının aracındaki hasardan ötürü ikinci el piyasa değeri düştüğünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının 15/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 10/11/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile; 1.000,00 TL olarak açtıkları davalarını 1.000,00 TL daha artırarak 2.000,00 TL'nin davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazaya karışan aracın ... kiralandığını, açılan davada davalıya husumet yöneltilemeyeceğini ve istenen değer kaybının fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 2.000,00 TL maddi tazminatın 15/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 12.01.2016 tarihli ek kararla temyiz isteminin, mahkeme hükmünün miktar yönünden kesin olması nedeniyle reddine karar verilmiş; bu ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.