Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4894 K.2017/8946

Taraflar arasındaki tazminat ve itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların murisi...'un maliki bulunduğu...plakalı zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan aracın 10.12.2004 tarihinde ...

İl merkezinde yayalara çarptığını ve bu olay sonucunda ... ile ...'in ölümüne ...'in yaralanmasına yol açıldığını, müvekkilinin sigortacılık kanunu ve ... yönetmeliği uyarınca ... mirasçılarına 4/8 kusur oranı esas alınarak 18.03.2006 tarihinde toplam 6.123,16 TL tazminat ödemesinde bulunduğunu, müvekkili güvence hesabının rücuen ... mirasçılarına ödemiş olduğu bedelin tahsili için ... 2....

Müdürlüğünün 2010/5834 (2006/22 eski esası) esas sayılı dosyası üzerinden ... takibi yaptığını ancak yapılan takibe haksız ve yersiz itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, belirterek davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına %20 oranında inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ... 2.... Müdürlüğü'nün 2010/5834 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.123,16 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacak miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı kaza sebebiyle yapmış olduğu ödemenin davalılardan rucüen tazminine ilişkin başlatılan ... takibine yapılmış olan itirazın iptaline ve takibin devamı talebine ilişkindir.

Somut olayda, davacı 09/05/2006 yılında davalıların murisi olan...aleyhine ... takibi başlatmıştır. Davacı tarafından işlemsiz bırakılan ... takibi dosyası 12/10/2010 tarihinde yenilenmiştir. Davacı tarafından ... takip dosyası yenilendikten sonra ... 27/10/2011 tarihinde, ... 27/10/2011, ... 27/10/2011, ... 28/10/2011 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davalıların itiraz dilekçeleri davacı alacaklıya tebliğ edilmemiştir, davacı 14/12/2012 tarihinde itirazın iptali davasını açmıştır.

1-)Davacı vekilinin temyiz incelemesi, 07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'ye çıkarılmıştır. Davacı dava dilekçesinde ... takibinin devamı ile takip çıkış rakamı olan 6.123,16 TL asılı alacak ve işlemiş faiz olarak 83,00TL işlemiş Faiz talep etmiştir.

Davanın kısmen kabulü ile toplam 6.123,16 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davacının reddedilen talebi 83 TL'dir. Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davacı bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı temyizinin incelenmesinde; davacı tarafından ilk ... takibinde yapılan en son işlem tarihi 08/12/2006 tarihidir bu tarihten sonra ... dosyasında zamanaşımını kesecek başka işlem yapılmamıştır. Yapılan en son işlem tarihi ile ... takibinin yenilendiği tarih olan 12/10/2010 tarihi arasında duran zamanaşımı süresi yeniden işleme başlayacağı ... 109/son maddesinde zamanaşımı süresinin ise 2 yıl olduğu belirtilmiş olduğundan davacının davası zamanaşımı süresinde açılmadığı, eldeki davada ceza zamanaşımı süresinin ise uygulanmayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmektedir.