Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4907 K.2018/8280

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacıya 11/12/2013 tarihinde ... Vergi Dairesi tarafından gönderilen 29.11.2013 tarihli haciz ihbarnamesine itiraz süresini geçirdiğini, Vergi Dairesince ikinci kez gönderilen 01.07.2014 günlü yazı ile borca 7 gün içerisinde itiraz edilmediğinden mal elinde borç zimmetinde sayılacağından borcun tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi,

aksi takdirde müvekkili hakkında takibe başlanacağının bildirildiğini, ancak davacının asıl vergi borçlusu ... isimli şahsa haciz tarihi itibariyle hiçbir borcunun bulunmadığını, 6183 sayılı Kanunun 55. maddesine göre düzenlenip müvekkiline tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin olmadığını sadece talep yazısı gönderildiğini belirterek bu nedenlerle davanın kabulü ile ...'a borçlu bulunmadığının tespitine, davanın Gökhan Şahbaz'a ihbarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, asıl takip borçlusu ...'ı koruma güdüsü ile delilleri gizlediğini, kurumun işlemlerinin usule uygun olduğunu, davacının süresi içinde itiraz etmediğini, haciz işlemi ve davacının ödeme yükümlülüğünün kesinleştiğini, borçlunun borcunun vergi borcu olduğunu ve 6183 sayılı Kanun kapsamında tahsil edilecek 21. maddesi ile düzenlenmiş rüçhanlı alacak olduğunu, cebri tahsile, takasa ve mahsuba konu edilebileceğini, 79. maddeye göre ispat yükünün davacının üzerinde olduğunu, davanın süresinde açılmadığını beyan etmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabülü ile davacının Gelir İdaresi Başkanlığı ... ... Vergi Dairesi'nin 29/11/2013 tarih ve 33441460/28790 sayılı alacak haczi ile ilgili ve yine aynı dairenin 01/07/2014 tarih ve 33441460/16264 sayılı alacak haczinden dolayı 69.455,94 TL borçlu olmadığının tespitine, dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı Yasanın 35. maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Davalı alacaklı İdare, davanın açılmasına neden olmadığından vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken yazılı şekilde yargılama gideri ve nisbi vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.