Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4950 K.2016/7196

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı vekili; davacıya ait araca davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın çarptığını, olayın tamamen davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27.05.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 7.5000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar-karşı davacılar vekili; kaza tespit tutanağının usulüne uygun düzenlenmediğini ve gerçeği yansıtmadığını, olayın tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalıya ait aracın kaza sebebi serviste kaldığı 7 günlük iş kaybı nedeni ile şimdilik 2.000,00 TL ve araçta oluşan değer kaybı nedeniyle oluşan şimdilik 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 5.250,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile, 450,00 TL değer kaybı ve 204,47 TL gelir kaybı olmak üzere toplam 654,47 TL alacağın olay tarihi olan 24/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davacı-karşı davalı vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı-karşı davalı vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden kusur oranlarına ilişkin aldırılan 06/05/2013 tarihli raporda davacı %30, davalı %70 oranında kusurlu bulunmuş ve 06/11/2013 tarihli ek raporda davacının aracında 2.000,00 TL değer kaybı olduğu belirlenmiştir. Tarafların itirazı üzerine kusur oranlarının belirlenmesi için aldırılan .... Kurumu 06/11/2014 tarihli raporda davacının kusuru olmadığı, davalının ise %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Değer kaybı hususunda da tarafların itirazı üzerine bir uzman oto alım satımı uzmanı ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten aldırılan raporda davacı aracında 7.500,00 TL değer kaybı oluştuğu bildirilmiştir. Mahkemece, 06/05/2013 tarihli makine mühendisi raporunda belirtilen kusur oranlarına ve 7.500 TL değer kaybı olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

Her ne kadar gerekçede davacı tarafın kusur belirlemesine ilişkin rapora itirazı bulunmadığından, bu hususun davalı lehine usulü kazanılmış hak teşkil ettiği ve davacının olayda % 30 oranında kusurlu olduğu kabul edilmişse de davacının süresinde verdiği 07.06.2013 tarihinde uyap sistemine kaydedilmiş yazılı beyanları ile itirazlarını bildirdiği görüldüğünden hatalı değerlendirme ile bilirkişi raporları arasındaki kusur oranlarına ve değer kaybı miktarına ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın sağlanmıştır. Değer kaybı konusunda genel bir değerlendirme ile değer kaybının tespit olunduğu bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, .... Kürsüsü veya ... Genel Müdürlüğü ... Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda ve kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderildiği ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.