Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4953 K.2016/7195

Taraflar arasındaki kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacıya ait davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında hasarlandığını, tamirin ayıpsız şekilde ve orjinal parçalarla yapılmadığını belirterek ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/25 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırılmış olduğunu, eksik ve hatalı olarak giderilen onarım dolayısıyla oluşan 1.820.000 TL zararının olduğunu, ayıplı teslim tarihine kadar kullanılmak üzere muadil bir araç verilmemesi nedeniyle 965,00 TL ikame araç gideri ödemek zorunda kaldığını,

tespit ve dava masrafı 422,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı onarım dolayısıyla şimdilik 500,00 TL, ikame araç verilmemesi nedeniyle şimdilik 200 TL ve tespit masrafları için şimdilik 300,00 TL'nin 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 08.12.2015 tarihli dilekçesi ile eksik ve hatalı olarak giderilen onarım dolayısıyla zarar talebini 2.804 TL'ye, tespit masrafları için 552,20 TL'ye ıslah etmiştir.

Davalı vekili; davacının dava hakkının olmadığını, söz konusu kaza nedeniyle davacının davadan önce yaptığı müracaat üzerine eksper raporuna göre 16/07/2014 tarihinde 2.570,00 TL tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, yapılan bu ödeme sonucunda davacının zararının tazmin edilmiş olup başkaca zararının da kalmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı tarafça giderilmeyen eksik hatalı olarak giderilen imalatlar dolayısı ile meydana gelen zararların toplamı olan 2.804,50 TL (KDV dahil) ile araç ikame gideri olan 75,39 TL ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/25 d.iş sayılı tespit dosyası ile yapılan 552,50 TL masrafın olay tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair haklarının saklı tutulması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/25 d.iş sayılı dosyasında dava açılmadan önce zararının belirlenmesi için tespit yaptırmış ve dava dilekçesinde şimdilik 300,00 TL'nin 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Tespit masrafı yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Bu durumda mahkemece, davanın tamamının kabul edilmiş olmasına göre ıslah doğrultusunda talep edilen 552,50 TL tespit masrafının faiz işletilmeden yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken,

552,50 TL masrafın asıl alacak olarak olay tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.