Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4958 K.2019/1332

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin 29/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybettiğini, murisin ölümüne neden olan aracın ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğunu, kazayı müteakip başvuruda bulunulmasına rağmen davalı tarafın, murisin %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle kendilerine düşen yükümlülüğe riayet etmediklerini, murisin yüksek öğrenimini tamamlayıp kamu kurumunda sabit maaş + ikramiye karşılığı çalışan biri olduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı çocuk yönünden 112.575,33 TL'ye yükseltmiş ve diğer davacı eş ... için talebinin 50,00 TL olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının reddine, davacı ... yönünden 69.500,00 TL maddi tazminatın 05/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tazminine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi (destekten yoksunluk zararı) tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksunluk zararının hesabında müteveffanın gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Dava dilekçesinde desteğin TKİ'de maaş ve ikramiye ile çalıştığı beyan edilmiş, desteğin çalıştığı kurum olan TKİ'den maaş ve ikramiye bordroları getirtilmiştir. 02.07.2015 tarihli hesap raporunda, Eylül 2012 ücret bordrosu doğrultusunda desteğin 1.262,91 TL ücret aldığı kabulü ile hesaplama yapılmış, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiştir.

Dosya içerisinde ücret bordroları bulunmakta olup Eylül 2012 dönemi bordrosunda desteğin 1.292,91 TL aylık net ücreti olduğu bildirilmiştir. Bu durumda desteğin gelirinin belirlenmesinde Eylül 2012 bordrosundaki gelirinin esas alınması doğru ise de, kurumun cevabi yazısı ve eki bordrolardan, desteğin yıl içerisinde ikramiye de aldığı anlaşılmış olup hesap raporunda ise, desteğin geliri belirlenirken almış olduğu ikramiye tutarları hesaba dahil edilmemiştir.

Bu durumda mahkemece desteğin çalıştığı TKİ'ye yeniden müzekkere yazılarak, desteğe ödenen ikramiyenin hangi esasa göre ödendiği, düzenli ödeme niteliğinde olup olmadığı hususları sorularak, ödenen ikramiyelerin sürekli ve düzenli ödeme olduğunun anlaşılması durumunda desteğin gelirinde ikramiyelerin de dikkate alınması gerektiği göz önünde tutularak davacı çocuk ...'ın destekten yoksunluk zararının hesaplanması yönünden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacı eş ..., sigortalı ve araç maliki konumunda olup destek tazminatı talebi ... poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığı ve mahkeme kabulü de bu yönde olduğu halde (tazminatın poliçe limitini aştığı gerekçesi ile) davacı çocuk ... yönünden garame hesabı yapılmak sureti ile tazminata hükmedilmesi de doğru olmamıştır.