Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4975 K.2016/7194

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının trafik sigortacısı olduğu araç ile davalının aracının kazaya karıştıklarını, davalı aracı üzerinde 4.790,80 TL hasar tutarı ve 2.500,00 TL değer kaybı tespitinin yapıldığı, davalı tarafından davacı ve sigortalısı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu takipte değer kaybı zararının 5.500,00 TL olarak talep edildiğini, takibin kesinleşmesi sonucu davacının değer kaybı bakımından icra tehditi altında fazladan ödenen 3.000,00 TL değer kaybının ve ferilerinin ödemenin yapıldığı 04/09/2014 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava şartlarının oluşmadığını, ihtirazi kayıt olmaksızın davacının ödeme yaptığını, değer kaybı tazminatının gerçeği yansıttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 3.000,00 TL'nin 04/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile, 496,50 TL'nin 04/09/2014 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasıyla ve fazladan ödenen 59,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, icra dosyasına fazladan ödenen bedelin istirdadı talebine ilişkindir.

Davalı tarafından icra takibine geçilmeden önce açılmış olan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/76 D.iş sayılı tespit dosyasındaki 30.06.2014 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davalı aracındaki değer kaybı 2.500,00 TL, yargılama sırasında mahkemece aldırılan 19.06.2015 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda davalı aracındaki değer kaybı 4.500,00 TL, tespit raporuyla oluşan çelişki ve davacı itirazı dikkate alınarak mahkemece farklı bir makine mühendisinden aldırılan 27.07.2015 tarihli ikinci bilirkişi raporunda ise davalı aracındaki değer kaybı 2.500,00 TL olarak belirlenmiştir.

Mahkemece ikinci raporun davalının yaptırdığı tespit raporuyla da aynı yönde ve bilimsel yöntemlerle düzenlendiği gerekçesiyle yeniden rapor alınmamış ve bu raporun dosya kapsamına uygun olduğu ve denetime de elverişli olduğu sonucuna varılarak hükme esas alınmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2.el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın hesaplama yapılarak sağlanmıştır.

Bu durumda mahkemece aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddiaları ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının yeniden hesaplanması konusunda farklı bir bilirkişiden raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükmü elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.