Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/4997 K.2019/666

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'ın sürücüsü olduğu davalı ... ait, davalı ... şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu davacı ... yaralandığını belirterek ... için 15.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminat, davacı anne ... için 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı baba ... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 209.924,87 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne 209.924,87 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi açısından sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak ve dava tarihinden başlamak üzere, diğer davalılar açısından olay tarihi olan 28/08/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... şirketine karşı açılan manevi tazminat talebinin reddine, ... için

TL, davacı ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/08/2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı açıktır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış mahkemece geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.