Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5065 K.2016/7478

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında .... Hakemi tarafından verilen 19.10.2015 tarih, 2015/6595 sayılı talebin kısmen kabulüne dair kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı şirket temsilcisi, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına çarpmasıyla oluşan kazada hasar gören davacı aracının değer kaybına uğradığını, kazada davalının sigortaladığı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bağımsız sigorta eksperinden alınan raporla araçta 2.000,00 TL. değer kaybı saptandığını, sigorta eksperine 250,00 TL. ücret ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL. değer kaybı ve 250,00 TL. eksper ücretinden oluşan 2.250,00 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın, araç değerinin % 15'inden az olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Hakemi tarafından, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvurunun kısmen kabulü ile 1.989,00 TL. değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 06.01.2015'ten işleyecek yasal faiziyle; 250,00 TL. ekspertiz ücretinin ise karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı ile ekspertiz ücretinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı taraf, dava öncesinde ekspertiz raporu almak için yaptığı 250,00 TL'lik giderin de faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; sigorta hakemi tarafından bu talep kabul edilerek yargılama gideri kapsamındaki ekspertiz ücretinin faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Yargılama gideri kapsamında bulunan ekspertiz ücretine karar tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş ise de; davalı tarafın temyiz nedenleriyle bağlılık ilkesi gereği bu yön bozma sebebi yapılmamıştır.

Davacı şirketin yetkili müdürü tarafından ....'na yapılan başvuru üzerine, yürütülen yargılama sonunda başvuru esastan karara bağlanmış olup davacı tarafın yargılamada vekille temsil edilmediği görülmektedir. Davada vekille temsil edilmeyen davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.