Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5090 K.2018/8329

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; yaşı küçük olan müvekkilleri ... ile ...’in anneleri olan ... 'ın yolcu olarak bulunduğu ve babaları ... yönetimindeki ...plakalı araç ile ... plakalı kamyonun 26/06/2009 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yaşları küçük müvekkillerinin anne ve babalarının öldüğünü, müvekkillerinin annelerinin ölümünden dolayı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...

Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, meydana gelen kazada her ne kadar müvekkillerinin destekçisi ve araç sürücüsü olan Rasoul ... tamamen kusurluysa da, müvekkillerin bu olayda 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkillerinin destekçisi olan maktul ... 'in İran ülkesinde eczane kalfası olarak çalıştığını, ölmeden önce aylık 15.000.00 TL.

İran riyali maaş aldığını, müvekkillerinin aynı kazada hem annelerini hem de babalarını kaybettiğini, bu nedenle 13 ve 8 yaşlarında iki çocuğun yalnız başlarına kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Shokoufeh ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten

yoksun kalma tazminatının 16.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının ıslah ile birlikte kabulü ile davacı Shokoufeh Ghaffarzadeh için 95.000,00 TL, davacı ... için 55.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi gereği birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam maddi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.