Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5103 K.2016/8860

Davacı ...ile davalılar ... aralarındaki dava hakkında... Mahkemesinden verilen 08.01.2015 gün ve 2014/390-2015/2 karar sayılı hükmün Dairenin 11.11.2015 gün ve .... sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, 21.05.2015 tarihinde müvekkili işyerine sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalısına 04.04.2013-10.04.2013 tarihlerinde toplam 502.424,00-TL ödeme yaptığını, yangının işyerinde bulunan ... marka klimanın kablolarının kısa devre yapması sonucu yangın çıktığını, davalı ... yangına neden olan klimanın sigortalı tarafından satın alındığı tarihte ve halen ithalatçı-distribütör firması olduğunu, garanti verilen klimanın iç ünite kablo bağlantılarının kısa devre yapması üretim hatası olduğunu, ...Hakkındaki Kanun md. 4/e göre ithalatçı şirket ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı sorumlu olduğunu,

davalı ... ise yangına sebep olan Kelon marka klimanın üreticisi olduğunu, TTK 102,103,105 vd hükümlerine göre yurt içinde merkez veya şubesi olmayan yabancı ticari işletme adına geçicide olsa yurt içinde işlem yapanlar hakkında acentelik hükümleri uygulandığını, bunun sonucu olarak yurt dışında bulunan yabancı şirkete izafeten yurt içinde işlem yapana karşı dava açılma olanağı olduğunu belirterek 502.424,00-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı... vekili, davanın reddini istemiştir.

...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın HMK’nin 114/d ve 115/2 maddesi uyarınca husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce karar onanmış, davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı ... şirketi vekili, iş yerinde kullanılan "..." marka klimanın yangına sebep olduğunu zararın sigortalı iş yerine ödendiğini, haklarına halef olduğunu davalı ... ithalatçı distribütör firma olduğunu diğer davalı üretici "..." şirketinin ...merkez ve şubesi bulunmadığını ... 102-103-105.maddelerine göre "..." Ltd.şirketine izafeten dava açabileceklerini ödenen tazminatın rücuen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... "..." marka klimanın ithalatçısı-distribütör firma olmadıklarını, üretici firmanın acentası veya onun adına muamele yapan şirket olmadıklarını ileri sürüp haklarındaki davanın husumet nedeniyle red edilmesi savunmasını yapmıştır.

Mahkemece davalı şirketin ithalatçı firma olmadığı gerekçesiyle HMK 114/d ve 115/2.maddeleri uyarınca husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairece onanmış, davacı vekilinin süresinde karar düzeltme talebi üzerine dosya yeniden incelenmiş ve deliller değerlendirilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde iki davalı göstermiştir. ..... Şirketi ithalatçı firma olarak sorumluluk yöneltilmiştir. Yine aynı şirkete ...acentelik hükümlerine dayanılarak (TTK 102-103-105.md.) "..." marka klimanın üretici firması olan "...." şirketine izafeten dava yöneltilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden ithalatçı firmanın davalı ""Balkar" ltd.şirketi olmadığı, klimanın adı geçen şirketten satın alınmadığı belirlenmiştir. Bu şirkete bu nedenlerle husumet düşmez ise de davacı dava dilekçesinde yurt içinde merkez ve şubesi bulunmayan üretici "..." menşeili firmaya davasını yöneltmiş ancak acentalık hükümlerine göre bu şirkete izafeten yine "..." şirketi gösterilmiştir. Davacının burada amacı üretici firmanın sorumluluğuna karar verilmesini sağlamak olduğuna göre "..." şirketinin, yurtdışı üretici firmanın acentası dilekçesi Tebligat Yasası hükümlerine göre tebliğ edilerek

../..

olmadığı TTK.102 ve devamı maddelerine göre izafeten dava açılamayacağı anlaşılması halinde dosya arasındaki bilgi ve belgelerden adresi belli olan yurtdışı üretici firmaya dava dilekçesi Tebligat Yasası hükümlerine göre tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken HMK.114/d ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın husumetten reddi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle davacının karar düzeltme talebi kısmen kabul edilmelidir.