Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5147 K.2019/679

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı sigortacının düzenlediği poliçelerle kasko ve trafik sigortalarını sağladığı aracı ile seyir halindeyken 23/01/2011 günü ... çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve bu yüzden de yaralanan ... 3.000,00 TL tedavi giderlerini karşıladığını, ayrıca davacının mağdur ... uğradığı zararlara mahsuben nakden 2.650,00 TL ödeme de yaptığını, toplam 5.650,00 TL'nın davalı tarafından en kısa zamanda ödeneceği bildirildiği ve defalarca talep de edildiği halde ödenmediğini ifade ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle, 5.650,00 TL asıl alacağın ödendiği tarihten işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta ...vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre;davanın kısmen kabulü ile; 2.871,86 TL'nın 18/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun borçlanılmamış edimin ifası başlıklı 78. maddesinde “Borçlanmadığı edimi kendi ..isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir. Zamanaşımına uğramış bir borcun ifasından veya ahlaki bir ödevin yerine getirilmiş olmasından kaynaklanan zenginleşmeler geri istenemez. Borç olmadığı hâlde ödenmiş olan edimin geri istenmesine ilişkin diğer kanun hükümleri saklıdır.” hükmü düzenlenmiştir.

Diğer yönden,6111 Sayılı Kanun gereği Kanunun yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle davacının dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden Sosyal Güvenlik Kurumu, (belgesiz/paramedikal giderlerden ise aracın işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı) sorumludur.

Somut olayda, davacı sürücü tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazası sonucu çarptığı dava dışı yayaya 3.000,00TL belgeli tedavi gideri ödediğinden bahisle kendi zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan ödediği meblağı rücuen tahsilini talep etmiş, dolayısıyla belgeli tedavi gideri yönünden 6111 sayılı Yasa gereği SGK sorumlu olduğu halde, ödememesi gereken biri ödemeyi yapmış, Mahkemece de doktor bilirkişiden aldırılan rapora göre 2.871,86TL belgeli tedavi giderinin ödenmesine hükmedilmiştir.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre eldeki davada; 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi, 6111 sayılı Yasanın 59. maddesi ile geçici 1. maddesi dikkate alındığında, bilirkişi raporunda tespit edilen ve davacının 6111 sayılı Yasa hükümlerine göre ödemekle yükümlü olmadığı belgeli tedavi giderleri yönünden sorumluluk Sosyal Güvenlik Kurumu'na ait olup, Mahkemece,söz konusu giderlerin davalıdan talep edilip edilemeyeceği, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 78. maddesi hükmü de tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.