Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5187 K.2016/5772

Davacı (temlik alan) ile davalılar ..., ile birleşen davalı arasındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2012 gün ve 2009/356, 2012/539 K sayılı hüküm Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/20989-2015/9857 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı (temlik alan) vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalı'ye ait olan davalı ... idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip bariyerlere çarptığını, tek taraflı kazada araç içinde yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri olarak 200.000,00 TL maddi ve 350.000,00 TL manevi tazminat ile anne için 150.000,00 manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ... Demir, dava ile ilgili tüm hak ve alacaklarını 16.05.2011 tarihli noterden düzenleme şeklindeki temlikname ile 'a devretmiştir.

Birleşen davada davacı(temlik alan) vekili, aracın kaza anında hava yastıklarının açılmamasının yolcu 'in yaralanmasının ağırlaşmasına neden olduğunu, satış firmasının (distribütör firmanın) %60 kusuru bulunduğunu belirterek toplam 86.169,00 TL maddi ve 120.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesni talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kazada hatır taşınması olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 49.135,00 TL maddi tazminat, 37.034,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 86.169,00 TL nin ve 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ve birleşen davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 29.09.2015 gün ve 2014/20989-2015/9857 sayılı sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-)Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı(temlik alan) vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

2- Somut olayda, birleşen davalı vekili tarafından süresinde zamanaşımı definde bulunulmuş, Mahkemece kararının gerekçe bölümünün sondan bir önceki paragrafının son cümlesi olarak, davada ceza zamanaşımı süresi uygulanacağından zamanaşımı ilk itirazının reddine karar verildiği belirtilmiştir. Kazada sadece yolcu konumunda olan davacı (temlik eden) yaralanmış olup başakaca ölen ya da yaralanan kimse yoktur.

Kaza 765 sayılı eski TCK zamanında 15.4.2004 günü meydana gelmiş olup TCK 459/2 ve 102 maddelerine göre zamanaşımı süresi 5 yıldır. Birleşen dava 11.04.2012 tarihinde açılmış olup birleşen dava zamanaşımına uğramıştır.

Ancak Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/20989-2015/9857 karar sayılı bozma ilamının 2 nolu paragrafında Mahkemece, birleşen davalı vekilinin süresinde yaptığı zamanaşımı defi hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, zamanaşımı ilk itirazı hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verildikten sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Açıklandığı üzere Dairemizin bozma ilamının 2 nolu paragrafındaki bozma gerekçesi hatalı olmuştur.

Birleşen dava zamanaşımına uğramış olup, birleşen davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle birleşen davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile bozulmasının doğru olmadığı tespit edilmiş olup, Dairemizin 29.09.2015 gün ve 2014/20989-2015/9857 bozma kararının 2 nolu bozma gerekçesi kaldırılarak 2 nolu bozma gerekçesinin açıklandığı şekilde değiştirilmesine karar vermek gerekmiştir.