Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/52 K.2016/2661

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, bir kısım davalılara ait kamyondan fırlayan bırandanın, müvekkilinin yolculuk yaptığı diğer davalılara ait otobüsün ön camını kapatması nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını belirterek 30.000 TL manevi tazminatın ... ile .......'den olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle, şimdilik 100 TL sakatlık tazminatının davalı ...'den (ferdi kaza koltuk sigortasından) dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle, şimdilik 100 TL sürekli, 100 TL geçici işgörmezlik tazminatları ile 100 TL SGK'nın sorumluluğu dışında kalan ve müvekkilince yapılan ulaşım, konaklama, muayene ücreti,

reçete bedeli vs gibi tedavi giderinin davalı sigortacılardan dava tarihinden, diğer davalılardan olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş. 29.3.2012 tarihli dilekçesi ile ... mirasçıları (dahili davalılar) hakkındaki davayı geri aldığını, takip etmediğini bildirmiş.

4.3.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 70.494,95 TL daha artırarak 48.144,95 TL'nın davalı ...'den, 22.750 TL tazminatın ...'den, 30.000 TL manevi tazminatın .......'den tazminini istemiş. 26.3.2014 tarihli oturumda davalı ... ile anlaştıklarını, ferileriyle birlikte 47.000 TL ödeme yapıldığını, bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı....... vekili, müvekkiline ait aracın sürücüsünün kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı ...'a ait kamyonun ZMSS şirketi olduğunu, sigortalının kusuru oranında azami 150.000 TL poliçe teminatı olduğunu, olay haksız fiilden kaynaklandığından ticari faiz istenemeyeceğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı .......'ne ait otobüsün zorunlu ferdi kaza koltuk sigortası şirketi olduğunu, sigortalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalılar ... mirasçıları (......,.....,........,.......,.......,.......,........,...........) vekili kusuru, tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile 48.144,95 TL işgöremezlik tazminatı ile 100 TL tedavi giderinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline, davalı ........ aleyhindeki davanın reddine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davalılar ... mirasçıları hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar (işgörmezlik ve SGK sorumluluğu dışında kalan tedavi gideri) tazminatına ilişkindir. Aleyhinde tazminata hükmedilen davalı ... kazada %100 kusurlu bulunan ticari kamyonun ZMSS şirketidir. Davacı vekili, dava dilekçesinde tazminatın ticari avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf (zarar veren) aracı ticari kamyon olduğundan talep gibi ticari avans faizine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde yasal faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacı tarafça yapılan 240 TL Adli Tıp Kurumu masrafı ve 1.204 TL ıslah harcının yargılama giderleri-

ne dahil edilmemesi de doğru değil, bozma sebebi ise de, bu hususlardaki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.