Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/522 K.2016/2620

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket aleyhinde yürütülen icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla kendi işlettiği balık üretim tesisinin işletim hakkını ve tesisi tüm demirbaşlarıyla birlikte davalı 3.kişi ...'a raicinden çok düşük bedelle devir ettiğini ileri sürerek tasarrufun BK'nun 18.maddesi uyarınca iptaline verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi ... vekili, satışın gerçek olduğunu, noter satış sözleşmesinde yazan 1.000 TL dışında borçlu şirket muhasebecisine 21.000 TL daha ödeme yapıldığını, tesisin raiç bedeli ödenerek alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece borçlu şirketin dava konusu balık üretme tesisini borcun doğum tarihinden sonra raicinden çok düşük bedelle davalı 3.kişiye devir ettiği, tesis işletim hakkının devrinin alacaklıdan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.