Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5270 K.2019/1139

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili,davalıların maliki,sürücüsü, trafik sigortacısı ile kasko sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması neticesinde yaralandığını belirterek, 20.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL tedavi gideri, iş gücü ve kazanç kaybından dolayı 2.000,00 TL olmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatı davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükseltmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davanın kısmen kabulüne, 18.628,00 TL iş göremezlik tazminatı. 745,00 TL tedavi masrafları. 1.150,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 20.523,00 TL nin kaza tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Davalı ...

Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Sigorta yönünden ise davalı ...

Sigorta'nın sorumluluğu belirlenen bedeli karşıladığından davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 05/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...

Sigortanın poliçe limitinde 1.000,00 TL manevi tazminattan sorumlu olduğu belirtildiğinden, sigorta yönünden bu limitle sınırlı olmak ve sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemesine, davalı ... sigortaya karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Maddi tazminatın (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır. Davacı vekili dava dilekçesinde; kazadan önce kendisine ait araç ile ... Fabrikasının ... servis firması adı altında ... arasındaki servis şoförlüğünü yaptığını, kaza nedeniyle şöfor tutmak zorunda kaldığını, kazadan bu yana 2.000,00 TL ücret kaybı olduğunu belirtmiştir.

29/01/2015 tarihli hesap raporuna göre, davacının geliri tespit edilemediğinden asgari ücret üzerinden zarar hesabı yapılmış, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilerek, davacının adı ile ... servis firmasının adının yazılı olduğu servis bedeli olarak adlandırılan faturalara göre gelirinin yeniden belirlenerek hesaplama yapılmasını talep edilmiştir.

Davacı vekilinin itirazı doğrultusunda alınan 07/08/2015 tarihli ek raporunda, davacının geliri, dosyaya ibraz edilen faturalar içerisinden kaza tarihini içine alan 30.12.2011 tarihli ayın servis bedeli ile asgari ücret oranlanarak (asgari ücretin 3.71 katı) gelir hesap edilmiş, mahkemece hükme esas alınmıştır. Ancak tazminata esas alınan davacının gelirinin belirlenmesine ilişkin araştırma yetersizdir.

Bu durumda mahkemece, davacının ... servis firması ile yapmış olduğu sözleşme, kaza tarihinden önce ve sonrasına ilişkin sözleşme kapsamında davacıya servis bedeli ve sevis şoförlüğü karşılığında yapılan ödemelere ilişkin belgeler ile kaza tarihinden itibaren ne zamana kadar çalışmadığı sorularak belirlenecek gelir durumuna göre hesaplama yapılması ve geçici iş göremezlik için sadece servis bedelinin hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınması ve ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Çalışma hayatının sona erdiği pasif dönemde elde edeceği gelir düzeyinin yalnızca çalışan kişiler için öngörülen Asgari Geçim indirimi (AGİ) uygulanmaksızın Asgari Geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde gelir sağladığının kabul edilerek buna göre hesaplanma yapılması gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan raporda pasif dönem hesabında asgari geçim indiriminin indirilip indirilmediği denetlememekte olup, bilirkişiden bu konuda rapor alınarak pasif dönem hesabında AGİ eklenmiş asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ise Asgari Geçim indirimsiz asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4- Öncelikle belirtmek gerekir ki, Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan 17.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda; gerekçesiz olarak dosya kapsamında davacı tarafından ibraz edilen belgeler ve taksi ücreti üzerinde hesaplama yapılarak toplam 745,00 TL tedavi gideri yapıldığı bildirilmiş, mahkemece bu tedavi giderleri yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, sigorta şirketinin yukarıda bahsedilen yasal düzenleme gereğince, 6111 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan tedavi giderlerine yönelik sorumluluğu devam etmektedir.

Bu durumda mahkemece, uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.