Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5273 K.2019/3211

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar TC.Sosyal Güvenlik Kurumuna İzafeten İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.03.2019 Çarşamba günü davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı SGK vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 28.07.2011 tarihinde davalılardan ...'ın sürücüsü, ...'ın maliki olduğu, davalı ... şirketi tarafından sigortalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek otobüs durağına çarpması sonucunda aralarında durakta bekleyen müvekkilinin de bulunduğu altı kişinin yaralanmasına, iki kişinin de ölümüne neden olduğunu, sürücünün ...

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/323 Esas-2012/62 Karar sayılı ilamı ile 17 yıl 6 ay hapse mahkum edildiğini, çarpma nedeniyle müvekkilinin bacağından ağır derecede yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışamadığı süreye ilişkin kazanç kaybı olan 8.100,00 TL'nin, tedavi giderleri için şimdilik 5.700,00 TL'nin ve beden gücü kaybına ilişkin olarak şimdilik 500,00 TL'nin davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihinden itibaren,

davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.

Davalılar sigorta şirketi ve SGK vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 70.300,88 TL'nin poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 28.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalı ... şirketi yönünden tedavi giderlerine dair davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden tedavi giderine ilişkin davasının kısmen kabulü ile 1.893,10 TL'nin davalı SGK yönünden dava tarihinden diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 28.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar SGK, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 28.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,

karar verilmiş, hüküm, davalılar SGK ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalı SGK aleyhine hükmedilen 1.893,00 TL tedavi gideri miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı SGK vekilinin tedavi giderine yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K'nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.