Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5291 K.2018/6130

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın murisin kullandığı motorsiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin anne ve babası olup destekten yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00’er TL maddi, 20.000,00’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destek tazminatı taleplerini bilirkişi raporuna göre toplam 30.454,47 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL maddî tazminatın, olay tarihi olan 08/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 13.703,01 TL, davacı ... için 14.751,46 TL maddî tazminatın

ıslah tarihi olan 13/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevî tazminatın olay tarihi olan 08/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından katılma yoluyla ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı anne ve baba oğullarını trafik kazasında kaybettiğinden ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davacı anne ve baba için ayrı ayrı 15.000,00’er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Murisin %40 oranında kusurlu, davalının %60 oranında kusurlu oluşu, kaza (ölüm) tarihi (8.11.2008), sosyal ekonomik durum gibi hususlar dikkate alındığında davacılar için hükmedilen manevi tazminat bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden, hükmün davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacılar dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminat için kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep ettiği halde, mahkemece maddi tazminat

yönünden tüm alacak için kaza tarihi yerine, kaza ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.