Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5342 K.2019/2228

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ...ile ilgili istemler bakımından, feragat beyanı nedeniyle reddine; Davalılardan ... A.Ş. bakımından, davalının kabul beyanı sunması nedeniyle davanın ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2015/402 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 23 AC 800 plakalı otobüsün zorunlu trafik sigortası ile koltuk ferdi kaza sigortasını yaptırmak amacı ile davalı...Hizmetleri Acentesine müracaat ettiğini, yapılan görüşmeler neticesinde acente tarafından talepleri kabul edilerek 231795115 ve 231816015 sayılı poliçelerin yapıldığını, bu aracın 23/05/2015 tarihinde Şeker Fabrikası personelinin ... götürülüşü esnasında Pülümür ilçesinde karşı taraftan gelen aracın şerit ihlal etmesi sonucu bir trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası birçok insanın öldüğünü, kazada 21 UC 217 plakalı aracın tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonrası ... mirasçılarının Güvence Hesabına müracaat ederek tazminat talebinde bulunduklarını, Güvence Hesabının davalı ... şirketine yazı yazdığını ve araçla ilgili sigorta olup

olmadığını sorduğunu, sigorta şirketinin ise sigortanın geçersiz olduğunu bildirince Güvence Hesabının müracaat edenlere parayı ödediğini, daha sonra ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/97 D.İş nolu dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığı ve buna istinaden icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin tüm mal varlığına hacizler konulduğunu, müvekkilinin de icra tehdidi altında ve 02/09/2015 tarihinde dava konusu alacağı icra dairesine ödediğini ve ödediği bu paradan dolayı da müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek, neticeten 148.168,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili özetle davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın davalılardan ...ile ilgili istemler bakımından, feragat beyanı nedeniyle davanın reddine; Davalılardan ... A.Ş. bakımından, davalının kabul beyanı sunması nedeniyle davanın ve birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2015/402 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücreti düzenleyen 6.maddesi “ Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, dava 03.09.2015 tarihinde açılmış, davalı ... A.Ş. vekili ön inceleme duruşmasının incelenmesinden önceki tarih olan 27.10.2015 tarihinde davayı kabul beyanını ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesinin uygulanması talebini içerir dilekçe sunulduğu görülmekle beraber, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi birinci cümlesi gereğince, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak tamamına hükmedilmesi isabetsizdir

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.