Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5366 K.2018/5092

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince talep edilmiş, davalı ...Ş vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.5.2018 Salı günü davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ...Ş vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada; davalıların sürücüsü ve uzun süreli kiracısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını, kaportacı olduğunu, kaza sonrası çalışamaz hale geldiğini, elem çektiğini, müvekkiline davadan önce davalı aracın dava dışı zorunlu trafik ... şirketinin 125.000,00 TL, davalı ...'in 1.000,00 TL ödeme yaptığını, bunların da dikkate alınması gerektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla işgöremezlik ve maluliyet nedeniyle çalışılamayacak süreler bakımından 10.000,00 TL maddi,

50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 26.3.2015 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini sadece sürekli işgöremezlik tazminatı olarak açıklamıştır.

Davacı vekili, birleşen davada; davalıların sürücüsü ve uzun süreli kiracısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin malul kaldığını beyanla, ek dava olarak işgöremezlik ve maluliyet nedeniyle çalışılamayacak süreler bakımından 130.396,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, 10.000,00 TL maddi tazminatın 12/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın 12/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen 1.Asliye Hukuk mahkemesinin 2015/677 E sayılı dosyadan davanın kabulü ile 130.396,00 TL maddi tazminatın 12/12/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıda (2) nolu bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı vekilinin 13.3.2015 tarihli dilekçesindeki geçici işgöremezlik tazminatı talebi olmadığına dair açıklamasının asıl davayla ilgili olmasına, zira birleşen dava tarihinin 1.10.2015 olmasına ve asıl davada da geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesine göre, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesine göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve trafik mevzuatı uyarınca sürücü ve yolcuların araçların kullanılması sırasında koruyucu tertibatları kullanması zorunludur. Araçlarla gerek sürücü gerekse de yolcu olarak seyir halinde iken zorunlu olan koruyucu ekipmanların kullanılmaması zararın doğmasına veya artmasına sebebiyet veren etkenlerdendir. Özellikle de motorsiklet gibi bir araçla seyir halinde iken mevzuata göre sürücülerin takmak zorunda olduğu koruma başlığı (kask) hayati öneme sahiptir. Bu nedenle ilgili şahsın kaza anında kasksız

olduğunun anlaşılması halinde müterafik kusuru bulunduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi gereğince tazminattan indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususu değerlendirilmelidir.

Somut olayda davacı motorsiklette sürücü olup kaza yeri terk edildiğinden kask takıp takmadığı anlaşılamamaktadır. Tüm dosya kapsamından davacıya her iki kulakta çok ileri derecede sensorinöral işitme kaybından dolayı da maluliyet oranı tesbit edildiği anlaşılmıştır. Mahkemece kask durumu tartışılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. (818 sayılı BK 44.) maddesi gereğince sürücü davacının kask durumundan dolayı müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminattan %20 oranında indirim yapılıp yapılmaması gerektiği hususları tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.