Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5449 K.2019/1056

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalı ...'nin idaresindeki araç ile davacı ... idaresindeki motosiklete çarptığını, davacının iş gücü kaybı, maluliyet ve tedavi giderinin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.11.2015 havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 12.451,75 TL olarak ıslah etmiş ve 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren, 2.451,75 TL'nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur raporlarını kabul etmediğini, kaza sonrası aldırılan rapor ile olaydan yaklaşık 7 ay sonra davacı tarafından alınan özürlü sağlık kurulu raporu arasında çelişki olduğunu, davacının kaza sonrası uğradığı maddi zararları kapsamında işgöremezlik raporu parasının müvekkili tarafından 27.08.2012 tarihinde SGK'ya ödendiğini, müvekkilinden talep edilen tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının yüksek süratle kavşağa girmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, tedavi giderleri ve bir kısım geçici işgöremezlik ücretinin SGK tarafından davacıya ödenmiş olması nedeniyle davalı ...'den rücuan tahsil edildiğini, davacının maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, davacının dosyaya sunduğu özürlü sağlık kurulu raporunun hükme esas teşkil etmekten uzak olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzil edilmesini, dava tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 12.451,72 TL'nin 10.000,00 TL'si yönünden sigorta dışındaki davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak, sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak, kalan 2.451,72 TL yönünde ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak (mükerrer olmamak) üzere alınarak davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya kazadan kaynaklı olarak ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, SGK Başkanlığı, davacıya geçici işgöremezlik nedeniyle ödeme yapıldığını ve yapılan bu ödemenin ...'den 760,33 TL asıl alacak olarak tahsil edildiğini belirtmiştir.

Mahkemenin hükme esas aldığı 19.11.2014 tarihli kök ve 21.09.2015 tarihli ek raporlarda, SGK'nın davacıya yaptığı geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin ödemesi tazminattan düşülmemiştir. Esas alınan rapor, anılan yönden eksik olup hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya ödenen geçici işgöremezlik tazminatının davacının hak kazanacağı geçici işgöremezlik tazminatından düşülmesi konusunda, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar korunmak kaydıyla) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.