Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5468 K.2019/992

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 11/02/2011 günü davacının yolcu olduğu araç ile davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın karıştıkları kaza neticesinde davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının kusursuz yolcu olup meydana gelen zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına,

davalı ...'in işleten sıfatının bulunduğunun kabulünde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde BK 47. maddesindeki (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.md) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'in yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,