Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5494 K.2019/1385

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili; 29/04/2010 tarihinde davalıların m...ki, sürücüsü ve ZMMS sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın, davacı ... ve ...'ın oğlu, ...'ın kardeşi yaya ...'e çarpması sonucu ...'in vefat ettiğini, ...'ın da ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne için 2.000,00 TL, davacı baba için 2.000,00 TL ve davacı ... için 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yine davacı anne için 20.000,00 TL, davacı baba için 20.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili; 09.06.2015 tarihli dilekçesi ile davalı ...Ş.'nin maddi tazminat yönünden ödemede bulunduğunu ve maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığını, manevi tazminat yönünden ise davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davacı tarafın kusurlu olduğunu ve ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...; aracını ...'a ödünç olarak verdiği ve kusursuz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. Vekili; davalının poliçe teminat limiti dahilinde sürücünün kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, maddi tazminat yönünden dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı anne için 10.000,00 TL, davacı baba için 10.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar ... ve ..., dava dilekçesinde kaza sonucunda oğulları ... ...'nun bu kaza nedeniyle hayatını kaybettiğini, diğer davacı ...'nun ise hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını belirterek 20.000,00'er TL manevi tazminat istemiş, fakat davacılar anne ve baba istedikleri manevi tazminatın ne kadarının ... ...'nun ölümü, ne kadarının ...'nun yaralanmasından dolayı istediklerini; yine olayda yaralanan davacı kardeş ... istediği 10.000,00 TL manevi tazminatın ne kadarının kendi yaralanmasından, ne kadarının kardeşinin ölümünden dolayı istediğini açıkça belirtilmemiştir. Belirtilen bu hususlar davacılara açıklattırıldıktan sonra hükmedilecek manevi tazminat miktarları da ayrı ve açık olarak belirtilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-) Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; temyiz eden taraf vekillerinin manevi tazminat miktarına yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine ise şimdilik gerek görülmemiştir.