Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5507 K.2017/6805

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar Muharrem ve Sıla vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların desteği motosiklet sürücüsü ...’a davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın davalı ... idaresindeyken çarpması ile meydana gelen kazada desteğin vefat ettiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla eş için 68.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının, çocukları için 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatının, eş için 15.000 TL, çocuklar içim 7.500’er TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davacı ... ... vekili HMK nun 107 /2 Maddesine göre 04/06/2013 tarihli dilekçesi ile müvekkili ... yönünden maddi tazminatı 104.502,00 TL olarak artırmış ve bu miktar tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Vasi vekili HMK'nun 107/2 Maddesine göre 04/06/2013 tarihli dilekçesi ile müvekkillerinden ... yönü ile maddi tazminat taleplerini 18.691,00 TL, Muharrem yönü ile 17.523,00 TL olarak artırmış ve bu miktar tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile 104.502,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... ...'a verilmesine, 18.691,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı...'a verilmesine, 17.523,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı....a verilmesine, davacı ... ... için 8.000,00 TL manevi tazminatın,.... için 4.000,00 TL manevi tazminatın,... için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kirazdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin dışında kalan ve yerinde görülemeyen davacılar ... ve ... vasisinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar ... ve ... için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.