Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5532 K.2017/459

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebi yönünden reddine, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı 19/04/2012 tarihinde altından gelen ses üzerine sol şeride yaklaştırarak aracın altına eğildiğinde arkadan gelen davalı idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucunda ağır yaralandığını, kaza sonucunda müvekkilinin beden gücü kaybı, çalışamadığı günler için kazanç kaybı, hayat boyu bakıcı giderleri vs. gibi maddi zararlarının oluştuğunu ve psikolojik olumsuzluklar yaşadığını beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere harca esas değer olarak 5.000 TL gösterilerek HMK 107. maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın ve zarar ile sorumluluk kapsamı belli olduktan sonra açıklanacak manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile de manevi tazminat talebini 300.000 TL olarak belirleyerek bu miktar üzerinden harcını yatırmıştır.

Davalı ... Lastik Sanayi ve Tica.A.Ş. vekili, işbölümü, yetki ve görev itirazında bulunmuş, dava dilekçesinde talep sonucunun belli olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, meydana gelen kazada vekiledeni şirketin ve istihdam edilen kişinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, çıkan zarardan vekiledeninin sorumlu tutulamayacağını, uygun illiyet bağının olmadığını, kazaya davacının asli kusurunun sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, işbölümü itirazında bulunmuş, maddi ve manevi tazminat tutarları yazılmadığından davanın reddi gerektiğini, kazanın davacının tedbirsizliği neticesinde meydana geldiğini, kazada vekiledeninin de ağır yaralandığını, vekiledeninin maddi ve manevi zararının davacıdan daha fazla olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, ... plakalı aracın vekiledeni şirkete ZMMS poliçesi ile ve İMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, ancak adı geçen poliçelerde manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, ayrıca ceza davasının sonucu beklenerek sigortalının kusurunun ve zararın usulen ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanın maddi tazminat taleplerinin tüm davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, davacı yanın manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi 19.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Lastik San ve Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı yana verilmesine, karar verilmiş, karar davacı vekili,davalı ... Lastik San. ve Tic. A.Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve sigorta dışındaki diğer davalılar yönünden maddi tazminattan feragatın geçerli olmadığına dair bulunan temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hakkındaki maddi tazminata ilişkin dava feragat nedeniyle reddedilen davalılar lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.Davacı vekili, yargılama sırasında davalı ... Sigorta AŞ'nin yaptığı ödeme nedeniyle 03.10.2013 tarihinde maddi tazminat talebinden feragat etmiştir.Somut olayda hakkın özünden feragat söz konusu olmayıp; davalı ... şirketi ve diğer davalılar kendilerine karşı dava açılmasına yine kendileri sebebiyet vermişlerdir. Bu nedenle, feragat nedeniyle reddedilen maddi tazminat yönünden davalılar lehine davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talep etmiş, harca esas değeri 5.000 TL olarak göstermiş, dava dilekçesinin içeriğinde ise, talep etmiş olduğu manevi tazminat miktarını belirtmemiş, yargılamanın son aşamasında sorumluluğun derecesi ve zararın kapsamı kesin belli olduktan sonra miktarı açıklanacak manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı olmadığı gibi manevi tazminatın miktarı sonradan belirlenecek şekilde talep edilmesi de hukuken mümkün değildir. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemediği gibi ıslah yolu ile arttırılması da mümkün olmadığı gibi dava dilekçesinde talep edilmeyen bir şeyin ıslah yolu ile arttırılması da mümkün değildir.

Her ne kadar mahkemece davacı vekiline manevi tazminat yönünden talebi açıklattırılmış ve davacı vekili 01.02.2013 havale tarihli dilekçesi ile 300.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirterek talebini harçlandırmış ise de gerek yukarıda açıklanan ilkeler ve gerekse manevi tazminat talebi yönünden usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

4-Bozma neden ve şekline göre davacı vekili ile davalılar ... Lastik San. ve Tic. A.Ş ile davalı ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.