Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5540 K.2018/6107

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29/09/2012 tarihinde davalılardan ...'in sevk ve idaresinde bulunan pat pat diye tabir edilen araç ile seyir halinde iken diğer davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan plakasız ve tescilsiz motorsikletle çarpıştığını, çarpışma neticesinde davalı ...'ün motorsikletinde yolcu olarak bulunan davacının yaşamının tehlikeye düşecek şekilde yaralandığını, davalı gerçek kişiler aleyhinde ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/70 esas sayılı dosyasında yargılamanın halen devam ettiğini, Güvence Hesabını davalı gösterme sebeplerinin ise davalı ...'ün sevk ve idaresinde olan plakasız, tescilsiz ve ...'si yaptırılmamış araç yönünden olduğunu, ...

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde hizmetli olarak çalışmakta iken bu kazada hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanan ve ölümden dönen davacının kazanın meydana geldiğinden bu yana normal yaşam şartlarına kavuşamadığını, çalıştığı bakanlık biriminden alması gereken maaşını bile tam alamadığını, sakatlığının yanı sıra ekonomik yönden de önemli ölçüde zarara uğradığını, davacının iş göremezlik durumunun ...

Kurumunca raporla tevsik edilmesini, davacı müvekkillerinin duymuş bulunduğu aşırı elem ve ızdırabı kısmen olsun gidermesi amacıyla davalı gerçek şahıslardan müştereken ve müteselsilen 40.000,00 TL manevi tazminatın

dava tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte lehlerine hüküm altına alınmasını istediklerini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL maddi tazminatın ... yönünden limitle sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden ise tazminatın tümünden müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 554,338,00 TL ye yükseltmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 554,338,00 TL'nin 6098 sayılı TBK'nın 51/1 maddesi uyarınca takdiren 1/3 oranında indirime tabi tutularak neticeden hesap edilen 369.558,66 TL'nin davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ayrıca kazanın meydana geldiği tarihte geçerli ...'ye göre ödenmesi gereken miktar ile sorumlu tutulmak üzere, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 29/09/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile,

davalı ...'ün 1.500,00 TL'lik kısmından sorumlu tutulmak üzere ve tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/09/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, davalıların müşterek müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu bulunmalarına göre davalılar ... vekilinin (vekalet ücretine yönelik olan dışında) ve ... vekilinin (yargılama giderlerine yönelik olan dışında), davalı ... vekilinin (hatır taşımasına yönelik bulunanlar dışında) kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, trafik kazası sonucunda yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

2-Eldeki davada, davacının davalı sürücü ...'a ait araçta hatır için taşındığı savunulmuş olup hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 6098 S. TBK.mad.51 (BK.’nun 43. maddesi) uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır.

Ancak somut olayda, dosya kapsamından, davalı sürücü ... ile davacının arkadaş oldukları, kaza günü birlikte seyahat ettikleri esnada kazanın meydana geldiği ve davacı tarafından davalı ...'a ait araca 10,00 TL lik benzin konulduğu ve bu suretle benzin masrafları davacı yanca karşılanarak yola çıkıldığı anlaşılmış olmakla bu durumda artık taşımanın menfaat karşılığı bir taşıma olmayıp hatır taşıması olduğunun kabulü mümkün bulunmayıp bu yön gözardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Belirtilen hususlar dikkate alındığında, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, yaralanan davacının yaşı ve sakatlık durumu dikkate alındığında takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik, davalı ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik, davalı ... vekilinin hatır taşımasına yönelik, davacı vekilinin yargılama giderlerine ve vekalet ücretine yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.