Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5545 K.2019/1105

2-... 3-...Nak. Pet. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. İHBAR OLUNAN : 1-.... 2-... 3-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ...Nak. Pet. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 18/03/2011 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... firmasının işletmesi altında çalışan diğer davalı Akkoç Lojistik'e ait davalı ... şirketi nezdinde taşımacılık sigorta poliçesi ile sigortalı 06 MDK 44 plakalı otobüsün karıştığı tek taraflı kazada müvekkilinin yaralandığını belirterek 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (sigorta şirketi hariç olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini,

fazlaya dair hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 17.04.2015 tarihli dilekçesi ile maddi talebini 818.235,54 TL'ye yükseltmiş, 17/06/2014 tarihli feragat dilekçesi ile sigorta şirketi yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... yönünden maddi tazminat istemi ile ../... -2- 2016/5545 2019/1105

açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar ... Taşımacılık Turizm Ticaret Limited Şirketi ve Akkoç Lojistik Yem Pazarlama ...Pet.Oto.Tur.Tic.Ltd. Şti. yönünden maddi tazminat istemi ile açılan davanın kabulü ile 818.235,54 TL maddi tazminatın, manevi tazminatın kısmen kabulü ile 75.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18/03/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılar ... Taşımacılık Turizm Ticaret Limited Şirketi ve Akkoç Lojistik Yem Pazarlama ...Pet.Oto.Tur.Tic.Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ...Nak. Pet. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ...Nak. Pet. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hakim, manevi tazminata 6098 Sayılı TBK 56. madde(eski Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi) hükmüne göre, özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak hükmeder. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Bu durumda hükmedilen manevi tazminat miktarı, somut olayın özellikleri, kaza tarihi, davacının maluliyet oranı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana gelmesindeki etkiler gibi hususlar birlikte değerlendirilerek belirlenmelidir.

Somut olayda; olayın oluş şekli, kaza tarihi bir arada değerlendirildiğinde hükmedilen manevi tazminat miktarı bir miktar fazladır.

3-)1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerektiği gibi, HUMK'nun 388/3. maddesi gereğince (HMK 297/c) hükmün gerekçesinde tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin gösterilmesi gerekir.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiği T.C. Anayasasının 141/3. maddesinde de açıkça belirtilmiştir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Zira, tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri, davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini bilmeleri gerekir.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, dosyada davacı zararının 818.235,54 TL olduğunu tespit eden rapor ile 899.430,55 TL olduğunu tespit eden iki ayrı hesap raporu mevcut olup davacı taraf ıslahını birinci rapor doğrultusunda 818.235,54 TL olarak yapmış mahkemece de bu tutar üzerinden hüküm kurulmuş ise de mahkeme hükme esas aldığı raporun hangisi olduğu gerekçesinde belirtmemiş tartışılmamıştır. Böylelikle hükümde muğlaklık oluşturmuştur. Bu husus yukarıda açıklanan ilkelere aykırılık oluşturduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.

4-)Bozma neden ve şekline göre davalılar ... Taşımacılık Turizm Tic. Ltd. Şti. ve ...Nak. Pet. Otom. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin hesap şekline dair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.