Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5581 K.2019/3941

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmalarını 22.05.2014 ve 23.05.2014 tarihlerinde davalılar ... ve ...'e sattığını, onlarında daha sonra dava dışı şahıslara sattıklarını belirterek, tasarrufun iptali ile bedellerinin üçüncü kişelerden tahsilini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, tasarrufların borcun doğmundan önce yapıldığını ve aciz belgesinin sunulmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin oto alım-satımı yaptığını, alım gücü olduğunu, taşınmazı iyiniyetle aldığını belirtmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı boşanma karşılığı ekonomik ve sosyal güvencesi için verildiğini ve anlaşmalı olarak davalı ...'den boşandıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu taşınmazların her ikisinin birer gün ara ile davalılar arasında satış işlemine konu edildiği, davalı ... ile davalı ...'in boşanmış olsalar da geçmişteki aralarındaki evlilik ilişkisi olduğu, her iki taşınmazın tapuda gösterilen satış değerleri ile bilirkişi aracılığı ile belirlenen satış tarihindeki gerçek değerleri arasında büyük oranda farklılık bulunduğu, taşınmazların raporda belirlenen rayiç değerleri üzerinden

satın alan davalılar tarafından davalı borçluya ödediğine dair dosyaya bir belge sunulamadığı, her iki icra dosyasında borçludan hiç bir tahsilatın yapılamamış olması karşısında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile davaya konu her iki bağımsız bölümün davalılar arasında gerçekte satış işlemi ile devredilmediği, davacı alacaklının takibini ve alacağını sonuçsuz bırakmak kastı ile davalıların yapılan devri satış gibi göstererek taşınmazın tapuda muvazaalı olarak devredildiği,

icra dosyasında davaya konu alacağı karşılayacak nitelikte ve miktarda hacizler yapılmadığı gibi bu miktarda tahsilatında yapılmamış olduğundan bahisle davanın kabulü ile davalıların bağımsız bölümleri dava dışı üçüncü kişilere de devir ettikleri dikkate alınarak davalılar ... ve ...'nin tazminatla sorumlu tutulmalarına, borçlu ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve borç kaynağı çeklerin davacı bankadan alınan kredilerin teminatı olarak verildiği, tasarrufların ise bu kredilerden sonra yapılmış olmasına, davalı ... ile ...'in 23.05.2014 tarihli tasarruftan sonra 09.06.2014 tarihinde açtıkları boşanma davası sonucu ayrıldıkları, tasarruf tarihinde evli oldukları, diğer davalı ... ile borçlu ...'in aynı sektörde faaliyette olup önceden ticari ilişkinin kabul edilmiş bulnmasına göre davalı ... ve ... vekillerinin tüm davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tasarrufun iptali davaları İİK'nun 282/1 maddesine göre borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişi aleyhine açılır. Yani borçlu ile üçüncü kişiler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunur, dolayısı ile davanın üçüncü kişiler yönünden kabulü halinde bu hüküm davalı borçlu hakkında da verilmiştir. İİK'nun 283.maddesine göre bedele hükmedilmesi halinde ise, borçlu bu bedelden sorumlu olmamakla birlikte, öncelikle borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarruf iptal edilmiş olduğundan borçlu yönünden dava red değil kabul edilmelidir.

Somut olayda, davalı üçüncü kişiler yönünden dava kabul edilerek bedelin üçüncü kişilerden tahsiline karar verilirken,

borçlu bu bedelden sorumlu olmamakla birlikte onun yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.