Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5591 K.2017/8445

Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu, durakta bekleyen davacının ayağını ezdiğini, 1 yıl boyunca tedavi gören davacının ayağında tam iyileşme sağlanamadığını, kalıcı uzuv zaafiyetine yol açan kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının manevi olarak da zarar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 160.000,00 TL. maddi tazminat ile 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davaya konu kazaya ilişkin olarak davacıya toplam 32.716,58 TL. tedavi gideri ödeyip ibraname aldıklarını ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davalı sürücülerinin kazada kusuru olmadığını, istenen tazminatların fahiş olduğunu, tedavi giderleri için devlet hastanesi fiyatlarının esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davaya konu kazada davalının kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemiz'in 25.11.2013 tarih ve 2012/14599 Esas- 2013/16507 Karar sayılı ilamı ile; "davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı;

ancak, davacının 13.02.2006 tarihli ibranamede, davalı ...Ş'den 16.108,93 TL. aldığını ve poliçede yazılı maddi hasar azami mesuliyet miktarı kadar ... ...'yı ibra ettiğini, diğer davalılar hakkında ise tazminat alacağının devam ettiğini ve dava açma hakkını saklı tutuğunu bildirdiği,

davalıların zarardan müteselsilen sorumlu oldukları, ...'nun 111. maddesi gereği, bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu ve 2 yıl içinde iptal edilebileceği, bu yasal düzenlemeler gözetilerek davalılar tarafından yapılan ödemeler güncellenip düşülerek zararın belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davacıya tazminat ödenip zararın alındığı gerekçesiyle davanın bu yönden reddinin hatalı olduğu;

ayrıca, olay tarihinde peyzaj mimarlığı 1. sınıf öğrencisi olan ve yargılama sırasında okulu bitirip peyzaj mimarı olarak çalışmaya başlayan davacının ortalama gelirinin ilgili meslek kuruluşlarından sorulup araştırılmasından sonra, davacının mezun olduğu tarihe kadar asgari ücret üzerinden daha sonrasında da tesbit edilen gelir üzerinden tazminat hesabı yapılması için ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, asgari ücret üzerinden düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 95.273,42 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı sigortacı yönünden dava tarihinden ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine, davalı sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti olan 50.000,00 TL. ile sınırlı tutulmasına; davalı ... tarafından yargılamanın devamı sırasında davacıya ödenen 40.000,00 TL'nin güncellenmiş değeri olan 64.726,58 TL. yönünden dava konusuz kaldığından bu miktara ilişkin hüküm tesisine yer olmadığına; manevi tazminata ilişkin daha önceki hüküm kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince yapılan yargılamada toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davalı ... şirketi tarafından davacıya ödenen 32.716,58 TL'lik bedelin, davacının tedavi giderlerine ilişkin olduğunun, dosya kapsamındaki ibranamelerle sabit olmasına ve bu bedelin işgöremezlik tazminatından düşülmeyişinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacının eğitimi ve işine göre elde edebileceği gelirin, bozma ilamına uygun biçimde saptanmış ve saptanan bu gelir üzerinden tazminat hesabı yapılmış olmasına göre; davalı ... vekilinin, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının, kaza tarihinde üniversite birinci sınıf öğrencisi olduğu ve yargılamanın devamı sırasında okulu bitirip peyzaj mimarı olarak mezun olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda, davacının okuldan mezun olduğu 14.10.2009 tarihine kadar asgari ücret üzerinden, sonrasında ise, ilgili meslek odası tarafından eğitimi ve işine göre elde edebileceği bildirilen gelir üzerinden hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük yoktur.

Ne var ki, anılan raporda davacının okuldan mezun olur olmaz peyzaj mimarlığı mesleğini ... edip gelir elde edeceği kabulü ile mezuniyet tarihinden itibaren odanın bildirdiği gelirden hesaplama yapılması doğru değildir. Zira, okuduğu okuldan mezun olan davacının, eğitimini aldığı işi bulabilmesi için belli bir süre iş aramasının gerekeceği aşikardır. Bu yönü dikkate almadan hesaplama yapan bilirkişi raporu yetersiz olduğundan eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece; davacının mezun olduğu okul ve eğitimine göre ortalama iş bulma süresinin ilgili meslek odasından sorulması, ayrıca davacının ilgili meslek odasındaki kaydı vs. dikkate alınarak ortalama iş bulma süresinin tespiti ile, bu sürede mesleğine bağlı gelir elde edemeyeceği de gözetilerek hesaplama yapılması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir.