Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5625 K.2016/8810

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sigortalı araçta yolcu iken aracın önüne domuz çıkması nedeniyle meydana gelen tek taraflı kazada müvekkilinin sürekli malul kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 TL maluliyet tazminatının davalıdan kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 39.813,85.TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının davadan önce kaza ile ilgili bir başvurusunun olmadığını, kusur, maluliyet ve tazminat hesabı için bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 39.813,85.TL' nin dava tarihi olan 12/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının

...

...