Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5673 K.2019/1281

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili, davalı ...San Tic A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 10/09/2004 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ... idaresindeki davacı ...'nin yolcu olduğu mobilete çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacı ...'nin hayati tehlike geçirir derecede yaralandığını ve sürekli maluliyete uğradığını, davacı ... hakkında da 20 günde şifa bulacağına ilişkin rapor verildiğini, ancak halen iyileşemediğini ve geçici işgöremezlik oluştuğunu, davacı ...'nin 7 aydır yatalak olması nedeniyle davacı ...'un ise onun ihtiyaçları ile uğraştığını ve bu sebeple işine gidemediğini,

davalı sigorta şirketinin davacı ...'ye tedavi gideri olarak 3.593,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemenin dışında da tedavi giderleri olduğunu, kazadan dolayı davacıların manevi zarara da uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar lehine ayrı ayrı 1.000,00'er TL maddi tazminatın davalılardan, davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında her iki davacının vefatıyla mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, kusura itiraz ederek talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 7.434,70 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş'den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacı ... için 750,00 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ...Sanayi ve Tic.

A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den (Poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) 06/12/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/449 Esas, 2011/451 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri

oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/474 Esas, 2010/568 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ... için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ...Sanayi ve Tic. A.Ş'den olay tarihi olan 10/09/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ... mirasçıları davacılara, ...

2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/449 Esas, 2011/451 Karar sayılı mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı ...'nin tedavi giderlerine ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, davacı ...'un fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...San Tic A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...San Tic A.Ş. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilince; yargılamada vefat eden davacı ... için bakıcı gideri talebinde bulunulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 27.02.2015 tarihli raporunda; davacı ...'nin iyileşme süresinin 10.09.2004 tarihinden itibaren 18 ay olduğu bildirilmiştir. 10.06.2015 havale tarihli aktüerya bilirkişi raporunda;

davacının eşinden boşandığı tarihe kadar bakımının eşi tarafından gerçekleştirildiğinden boşanma tarihi olan 03.04.2006 tarihinden vefat tarihi olan 09.10.2006 tarihine kadar bakıcı gideri hesaplanmış; mahkemece hükme esas alınmıştır. Davacı ...'nin kazadaki yaralanması nedeniyle, alınan rapor gereği kaza tarihinden itibaren 18 aylık süre için sürekli bakıma muhtaç olduğunun ve bu süre için bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağının kabulü ile bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.