Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/568 K.2016/963

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı .......... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.01.2016 Salı günü davalı ... .............. vekili .... ... geldi. Davacı ve diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ......... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ............ görev yapan müvekkilinin ........... tarafından davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araçla gerçekleştirilen taşıma sırasında davalı sürücünün tam kusurlu olarak neden olduğu trafik kazasında yaralandığını, sürekli işgöremezlik oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

4.310 TL tedavi giderinin, sürekli ve geçici iş göremezlik ile ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle miktarı yargılama sırasında belirlenecek maddi tazminatın tüm davalılardan dava, 80.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.04.2014 tarihli dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 285.346,11 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... ......... vekili; kazanın meydana geldiği anda davacının emniyet kemerini takmaması nedeniyle araçtan savrularak yaralandığını, zararın ağırlaşmasına davacının kendisinin sebebiyet verdiğini, söz konusu olayda davalı araç sürücüsüne teknik şartnameye aykırı olarak yorgun biçimde uzun süre araç kullandırıldığını, kazada Karayolları .........'nün sorumluluğunun bulunduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; poliçedeki limitlerle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davacı tarafın tedavi ve bakım masrafları talebinin poliçe teminatı kapsamına girmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; iş gücü kaybı için 285.346,11 TL maddi tazminatın davalılardan (davalı ... ..... yönünden poliçe limiti olan 200.000 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi giderlerinin ve kazanç kaybının tazmini talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ....... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... .......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ....... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ........................ veya ............................ bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan .......................... ve ............................ hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanma nedeniyle yukarıdaki açıklamalar kapsamında herhangi bir maluliyet raporu alınmamış olup, davacı tarafça ibraz edilen 30.07.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporundaki %71 maluliyet oranına istinaden hazırlanan bilirkişi raporu uyarınca tazminata hükmedilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, kazayla ilgili tüm tedavi evrakları celbedilerek yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, 19.08.2011 kaza tarihinde yürürlükte bulunan ................. hükümleri doğrultusunda yukarıda belirtilen kurumlardan denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak maluliyet oranının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43. maddesinde (6098 s. Türk Borçlar Kanunu md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda davacının, yolcu olarak bindiği araçta, emniyet kemeri takmadan seyahat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, gerçek zararın belirlenmesi için 6098 sayılı TBK’nin 52. maddesi uyarınca tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususu karar yerinde tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.