Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5687 K.2016/7321

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.08.2013 tarihinde müvekkili ....’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, aracın alkollü sürücü idaresinde iken karıştığı trafik kazası neticesinde .... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, hasar bedelinin ekspertiz raporu ile belirlendiğini, hak sahibine 3.750,00 TL ödeme yapıldığını, sürücünün alkollü olması sebebiyle sigorta genel şartları dahilinde müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğunu, davalı aleyhine İcra Müdürlüğünün 2013/11410 sayılı dosyası ile 3.750,00 TL asıl alacak, 55,00 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.805,00 TL’lik icra takiben geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalının İcra Müdürlüğünün 2013/11410 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 3.750,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve değişiklikleri ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkân verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, zorunlu trafik sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu kaza, çift yönlü (gidiş-geliş)yolda meydana gelmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kazanın münhasıran davalı işleten sürücüsü ...’un aldığı 2,35 promil alkolün etkisi ile meydana gelip geldiği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda 31.07.2014 tarihli içerisinde uzman nörolog ve makine mühendisi bilirkişilerin bulunduğu heyetten alınan rapora göre davalı şirket sürücüsü ...’un %50 oranında kusurlu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin belirtildiği, 25.12.2014 tarihli içerisinde uzman nörolog iki makine mühendisi bilirkişilerin bulunduğu heyetten alınan rapora göre davalı şirket sürücüsü ...’un asli ve tamamen kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirtildiği,

16.12.2015 tarihli içerisinde iki uzman nörolog ve bir hukukçu bilirkişi heyetinden alınan rapora göre davalı şirket sürücüsü ...’un asli ve tamamen kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğinin belirtildiği ve bu raporun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda içerisinde uzman nörolog ve makine mühendisi bilirkişilerin bulunduğu heyetten, dosyadaki Trafik Kazası Tespit Tutanağı, önceki alınan bilirkişi raporları ve tüm deliller değerlendirilerek kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gelip gelmediği ve kusur durumu hakkında denetime elverişli rapor alınarak hüküm kurulması için hükmün bozulması gerekmiştir.