Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/569 K.2018/10952

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın dahili davalı yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı sürücü Ömer'in müvekkiline çarparak maluliyetine sebep olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin burun ve alın bölgesinde sabit iz kaldığını belirterek 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kaza ile davacının maluliyeti arasında nedensellik bağı bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına sebebiyet vermediğini, maluliyete bağlı meslekte kazanma gücünün kaybı oranının Adli Tıpça tespitinin gerektiğini, zarar hesabının aktüer bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, davacının tedaviye ilişkin talebinin muhatabının SGK olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; dahili davalı SGK hakındaki davanın reddine, geçici işgörmezlik nedeniyle 655,14 TL, tedavi gideri nedeniyle 256,00 TL, bisiklet zararı nedeniyle 186,00 TL, maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... hakkındaki maddi tazminat davasının reddine, 5.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ...'ten tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... ve sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içerisinde davacı vekii tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda Bursa Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmış ise de, rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğüne göre düzenlenmiştir. Kaza, 28.06.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda, trafik kazası nedeniyle işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine

göre ve dosya içerisinde bulunan maluliyet raporlarının da irdelendiği bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Davacı vekili meydana gelen kaza sebebi ile 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi zararın giderilmesini davalı sürücü ..., davalı araç maliki ... ve Sigorta şirketinden talep etmiştir. Mahkemece hükmedilen maddi tazminatın sadece araç sürücüsü olan davalı ... ve davalı ... şirketinden, hükmedilen manevi tazminatın ise ...'ten tahsiline karar verilmiştir.

KTK. 85. Md. hükmüne göre motorlu araçların yarattığı kendine özgü tehlikenin ağırlığı karşısında, araç işleteninin/malikin müşterek ve müteselsil sorumluluğu olduğu halde davalı ...'ın bu malik/işleten sıfatıyla sorumlu tutulması gerekirken yazılı gerekçe ile maddi ve manevi tazminat davasının bu davalı hakkında reddedilmesi isabetli değildir.

4-Mahkemece 03.12.2014 tarihli celse arakararı ile davacıya SGK Başkanlığı'nın davaya dahil etmesi için 20 günlük kesin süre verilmiş, bu süre içerisinde dahil etmediği taktirde, "SGK'yı davaya dahil etmekten vazgeçmiş sayılacağı, dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılacağı" ihtar edilmiştir. Kesin süre verilmesi nedeniyle davacı taraf SGK Başkanlığı'nı davaya dahil etmiştir.

6111 sayılı Kanun gereğince trafik kazası nedeniyle belgelendirilen tedavi giderleri yönünden SGK'nın sorumlu olması gerekmektedir.

Dosya içerisinde adli tıp uzmanından alınan raporlarda davacının doğrudan tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı, başka belgelendirilen tedavi giderinin bulunmadığının belirtilmesine rağmen, tedavi giderleri yönünden SGK Başkanlığı'nın davaya "dahili davalı" olarak katılmasının doğru olmadığı; yasal olarak doğru olmayan usul işleminin, mahkemenin arakararı gereği zorunlu olarak yapılmasında davacı tarafın usul hatasının bulunmadığı;

usuli hata nedeniyle davaya katılan SGK Başkanlığı hakkında davanın reddedildiği hususları gözetildiğinde, dahili davalı SGK Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.