Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/573 K.2016/7693

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada, davacı vekili, 21/08/2009 günü ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu tescilsiz sepetli motorsikletin karşılıklı çarpışması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonucu her iki araç sürücüsününde kusurlu bulunduklarını, davalı ...'in aracında ...., ... yolcu olup, davacı tarafından ....'e maluliyet tazminatı olarak toplam 118.245,00 TL, ...'in gördüğü ilk yardım ve tedavi hizmeti olarak ....

Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne 2.554,50 Tl, ...'in gördüğü ilk yardım ve tedavi hizmeti olarak ...Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne 75,79 TL, ...'in gördüğü ilk yardım ve tedavi hizmeti olarak ...

Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne 360,40 TL olmak üzere hak sahiplerine ödenen toplam 121.234,50 TL'nin ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2010/122 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlunun %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen mahkemenin 2012/167 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, 21/08/2009 günü ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu araç ile davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu tescilsiz sepetli motorsikletin karşılıklı çarpışması sonucu yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini kaza sonucu her iki araç sürücüsününde kusurlu bulunduklarını, davalı ...'in aracında ...., ... yolcu olup, davacı tarafından ....'e maluliyet tazminatı olarak toplam 150.000,00 TL, ...'in gördüğü lk yardım ve tedavi hizmeti olarak ...

Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne 2.554,50 TL, ...'in gördüğü ilk yardım ve tedavi hizmeti olarak ...Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne 1.667,48 TL, olmak üzere hak sahiplerine ödenen toplam 154.221,50 TL'nin ve işlemiş faizinin davalıdan tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2010/121 sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına davalı borçlunun %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden,davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İcra Müdürlüğünün 2010/122 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, mahkemenin birleşen 2012/167 sayılı dosyası yönünden, davanın kısmen kabulü ile; davalı borçlunun İcra Müdürlüğünün 2010/121 sayılı takip dosyasındaki borcun 79.261,85 TL'lik kısmı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına, kalan kısım yönünden takibin iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, birleştirilen dosyadaki oluşa uygun olarak düzenlenen ve uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, her ne kadar asıl davada davacı vekili yapmış olduğu ödemeleri davalı ...'in 4/8 kusurlu olduğunu düşünerek zarar görenlere ödeme yapmış ve onu talep etmiş mahkemece