Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/576 K.2018/11530

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... İl sınırında 12.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalı ...'in sürücüsü olduğu diğer davalının maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının vücudunda sakatlığa sebebiyet verecek şekilde kemik kırığı oluştuğunu; tedavisi devam eden davacının çalışamadığını beyanla; belirsiz alacak davası kapsamında 25.000,00 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, diğer davalılar yönünden yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., yetki itirazında bulunmak suretiyle taraf davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;maddi tazminat davasının kabulüne,9.000,00TL maddi tazminatın ... şirketi yönünden 16.06.2014 tarihinden, diğer davalılar yönünden 12.09.2013

tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulüyle 5.000,00 TL manevi tazminatın ... şirketi yönünden 16.06.2014, diğer davalılar yönünden 12.09.2013 tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK'nun yargılama giderlerinin düzenlendiği 323/1-e maddesinde bilirkişiye ödenen ücretlerin yargılama gideri kapsamında olduğu düzenlenmiş olup, eldeki dosyada aldırılan ... raporları ile ilgili olarak 17/08/2015 ve 20/04/2015 tarihli fatura bedeli 211,00 TL ve 511,50 TL'nin temyize konu karardaki yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması ayrıca; maddi-manevi tazminat taleplerinden kabul edilen miktara göre ayrı ayrı karar ve ilam harcı belirlenerek karar verilmesi gerekirken maddi-manevi tazminat talepleri hakkında tek bir karar ve ilam harcı belirlenip, karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de;

bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.