Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5762 K.2016/5360

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...'ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 30.4.2012 tarihinde davalı ...'ya, onun da 2.5.2012 tarihinde davalı ...'a sattığını, taşınmazın halen borçlu tarafından kullanıldığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, Mahkemelerinin yetkili olduğunu aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazı okullar kapanıncaya kadar kira ile kullandıklarını 2012 yılı haziran ayında boşalttıklarını, taşınmazın rayiç bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ile vekili,taşınmazın iyiniyetle ve tamamının 300.000 TL bedelle alınıp 315.000 TL bedelle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ile vekili, dava konusu taşınmazın tamamını iyiniyetli 4.kişi olarak 315.000 TL bedelle aldıklarını, okullar kapanıncaya kadar oturması için borçlu ile kira sözleşmesi yaptıklarını, borçlunun taşınmazı 2012 yılı haziran ayında tahliye ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre iptali istenen tasarrufların borcun doğumundan sonra yapıldığı, taşınmazın ipotekle satıldığı, borçlunun dava konusu taşınmazı dava açılıncaya kadar kullandığı, borçlu ile Murat arasında kira sözleşmesi yapıldığı davalıların borçlunun borçlu olduğunu bilerek alacaklıdan malkaçırma kastı ile dava konusu tasarrufları yaptıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlunun yetki itirazının iki yerin (İstanbul veya Bakırköy) yetkili gösterilmesi ve diğer davalıların yetki itirazının bulunmaması nedeniyle hukuki sonuç doğurmamasına, 21.5.2011 ve 23.5.2011 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nun 105.maddesi kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olmasına, iptali istenen tasarrufların borçtan sonra yapılmış olmasına,

dava konusu taşınmaz üzerindeki davacının 2012/12008 sayılı takip dosyasından 25.4.2012 tarihinde koydurduğu haczin davalı borçlu tarafından borcun ödenmesi nedeniyle 30.4.2012 tarihinde kaldırılarak aynı gün taşınmazın davalı ...'ya, Bilal tarafından da iki gün sonra 2.5.2012 tarihinde borçlunun kız kardeşinin eşi olan davalı ...'a satılmış olmasına, davalı borçlunun anılan taşınmazı bir yıllığına davalı ...'tan kiralamış olmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına,