Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5771 K.2019/1485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.01.2011 tarihinde davalı ...'ın sürücü/işleteni diğer davalının trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motorsikletin çarpışması sonucu davalının kusuru ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının ameliyatlar geçirdiğini, aylarca hastanede ve evde yatmak zorunda kaldığını, çalışamadığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan (... Sigorta ...den poliçe teminatı) müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 23.273,54 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; 23.273,54 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren (davalı ... yönünden dava tarihinden) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki (eski BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminatının (zararın) hesaplanmasında gelirin doğru olarak belirlenmesi önemli bir yer tutmaktadır.

Haksız fiil neticesinde zarar gören, bir işi ve kazancı yoksa, bedensel varlığıyla “yardım ve hizmet” ederek katkı sağlayacağı kabul olunarak, bu kişilerin çalışma gücü kaybına ilişkin zararları yasal asgari ücretler üzerinden hesaplanmalıdır.

Somut olayda, dosya kapsamındaki SGK kayıtlarından davacının kaza tarihinde herhangi bir işte çalışmadığı, 2011 yılı Ekim ve Aralık aylarında kesintilerle 46 gün, 2012 yılındaki çalışma toplamı ise farklı iş yerlerinde kesintilerle 23 gün olduğu sabittir. Mahkemece hükme esas alınan aktüer raporunda davacının asgari ücretin kaza tarihindeki ve 31.12.2015 tarihine kadar ilan edilmiş yasal asgari ücretlerin 1,075 katı hesaplamaya esas alındığı belirtilmiştir.

Dosyada tanık ifadeleri, davacı soyut iddiası dışında davacının masör olduğuna dair delil mevcut olmadığı gibi bir kısım tanıklar da davacının garsonluk yaptığını belirtmiştir.

Davacının SGK hizmet cetvelinde geçmişten (kazadan önce) müzekkere cevabı tarihine kadar olan süreçteki davacının çalıştığı iş yerlerinin iş konularına da bakıldığında; iş yeri mahiyetleri; fotoğraf malzemesi, büro elemanı, tüp su satışı, kuaför cilt bakım güzellik, bot ile yolcu taşıma olduğu görülmektedir.

O halde, davacının sabit bir işi olduğundan söz etmek mümkün olmadığından davacının asgari ücret düzeyinde gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir. Yanlış geliri hesaplamaya esas alan bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir.