Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5786 K.2019/6970

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete Kobi Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan Turkuvaz Dayanıklı Tük. Mal. Paz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin bulunduğu işyerindeki emtiaların davalıların ilgili su deposundan akan/sızan sular sonucu hasara uğradığını, davalıların öncelikle kusursuz-tehlike sorumluluk esaslarınca, komşuluk hukuku ve taşınmaz malikinin sorumluluğu gereğince ve sonra üçüncü şahıslara zarar verilmemesi için gerekli önlemin alınmaması sebebiyle sorumluluğunun mevcut olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.099,08 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 28/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan arsa payı oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; davanın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, olayın ve hasarın meydana gelmesinde kat maliklerine dolayısıyla kendisine atfı kabil kusur olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...; sigortanın yaptırdığı ekspertiz çalışmasında suyun nereden geldiğinin net olarak tespit edilemediğini ve davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; görevli mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, hasarın oluşumunda davacı sigortalısının kusuru olduğunu ve hasarlanan emtia bedelinin de gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, eksper tarafından olayın nereden ve ne şekilde meydana geldiğinin tespit edilemediği, sigortalının vermiş olduğu ihtimal teorilerine dayanılarak olayın meydana gelme nedeni konusunda görüş bildirildiği, varsayıma dayandırılan iddiaların ve ihtimallerin yerinde olmadığı, bilirkişi raporunda sigortalı işyerindeki musluğun açık unutulması üzerine zararın gerçekleştiği kanaatine varıldığı ve ana taşınmazda hisseleri olan davalı maliklerin olayda bir kusurlarının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.