Davacı vekili, davalılardan ...'ın 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2011 yıllarına ait 29.102,61-TL vergi borcu bulunduğunu, davalının.... 1580, 445, 593, 622, 635, 2428 parsel sayılı gayrimenkullerini vergi borcundan kurtulmak amacıyla ablası ...'a sattığını, söz konusu satış işlemlerinin müvekkili idareden mal kaçırmak amacıyla yapıldığından bahisle taşınmazlardaki satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmazları gerçek bedelleri karşılığında kendisinin ve eşinin borcu sebebiyle satmak zorunda kaldıklarını, ...
Akaryakıt adına işlemler yapan müvekkilinin 2004 yılından itibaren işlerinin kötüye gitmesi sonucunda banka ve çeşitli kişi ile kuruluşlara borçlarını ödeyemeyecek hale geldiğini, almış olduğu kredileri ödeyemeyen ve keşide ettiği çekleri karşılıksız kalan müvekkili hakkında bu süreçte ceza soruşturmaları ve ... takiplerinin başlatıldığını, takibe düşen borçlarını ödemek için taşınmazları hakkında tasarrufta bulunduğunu,
dava konusu taşınmazlar üzerinde müvekkilinin kardeşi diğer davalının önalım hakkı bulunduğundan payların paydaşlardan birine satılmasında bir sorun olmadığından ve işlemin hukuka uygun olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davacı idarenin davalı borçluya karşı fiili bir haciz uygulamadığı, davanın açılışı esnasında aciz vesikası gerekmiyor ise de bir zorunluluk olan ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmediği, ödeme emri ile vergi borçlarının bildirilmesinin gerektiği, ödeme emri tebliği yapılmadan ... takibi gerçekleştirmeden tasarrufun iptali davasının açılamayacağı, bu haliyle 6183 sayılı Kanunun 27. vd. maddelerinde yazılı koşulların oluşmadığı gerekçesiyle özel dava şartı yokluğundan 6100 sayılı HMK'nın 114/2 gereğince davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 26/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.