Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5834 K.2016/7670

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu .... plakalı araca, davalıların işleten, malik ve sürücü olduğu .... plakalı aracın çarparak araçta hasara sebebiyet verdiğini, 40.510,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 40.510,00 TL tazminatın, ödeme tarihi olan 25.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalı .... Belediyesi yönünden açılan dava yargılama sırasında tefrik edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre "kazanın kamu hizmetinin görülmesi sırasında meydana geldiği" kazanın meydana geliş şekli dikkate alınarak idareye karşı dava açılması gerektiği belirtilerek davalı ...'ya karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... İdaresine karşı açılan davanın yargı yolu nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 25.09.2014 gün, 2014/15195 E, 2014/12719 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, 40.510 TL tazminatın 25.04.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.