Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5848 K.2016/7474

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı kuruma ait ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştıkları maddi hasarlı trafik kazası sonucu ... plakalı aracın hasar gördüğünü, davacı tarafından araçtaki hasarın tamir ettirildiğini, zarardan her iki aracın trafik sigortalarını yapan davalı ... şirketlerinin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 876,10 TL'lik araç hasar bedelinin fatura tarihi olan 27.07.2012'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili, davacıya ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, davacının zararı ve kusuru ispat etmek zorunda olduğunu, şirketlerine yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, davacıya ait ... plakalı aracın trafik sigortacısı olduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olarak zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının kazaya karışan her iki aracın işleteni olduğu, alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının davacı üzerinde birleştiği, davacının her iki araç bakımından da 3. kişi konumunda olmadığı, zarar veren aracın trafik sigortacısı olan davalı ...'nın bu ilkeler gereği zarardan sorumlu olmadığı, davalı ...'nın da aynı ilkeler gereği ve sürücünün kusuru olmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.