Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5877 K.2019/1968

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın maddi tazminat talebine yönelik olarak kabulüne, manevi tazminat talebi bakımından kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalılardan ...’ın maliki olduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın, 05/07/2009 tarihinde müvekkillerinden ...'un kullandığı, diğer müvekkillerinin de içerisinde bulunduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, hepsinin önce ... Devlet Hastanesine, oradan da ... ...

Üniversitesi Tıp Fakültesine sevk edilmiş olduğunu, davacılardan ...'ın yoğun bakıma alınarak ve hayati tehlike atlatmış olduğunu, olay nedeniyle aracı pert olan ve hurdaya çıkan ...'a kasko eksik ödeme yapıldığını, ...'nın müzisyen olduğunu, 1 ay süreyle düğünlerde müzisyenlik görevini icra edememiş olduğunu ve maddi manevi olarak zarar görmüş olduğunu, ... ...'nın şuur kaybı yaşamış ve kafasında iz kalmış olduğunu, bu şekilde maddi manevi olarak yıpranmış olduğunu, bütün davacıların tedavileri için bir kısım harcamalarını cebinden yapmış olduklarını, bu nedenlerle gerekli yargılamanın yapılarak,

../... -2- 2016/5877 2019/1968

maddi tazminata ilişkin taleplerinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle, Bilal için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat, ... ... için 1.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (manevi tazminatlardan sigorta şirketi sorumlu olmamak kaydıyla) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın maddi tazminat yönünden talebinin kabulü ile 6.000,00 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi 05/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... A.Ş yönünden ise dava tarihi olan 28/01/2013 tarihinden itibaren (davalı ...

A.Ş yönünden 07/05/2009-07/05/2010 tarihleri arasında geçerli poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacılar ..., ..., ... ve ... ...'nın maddi tazminat taleplerinin atiye terk ettiğini beyan ettiği ve davalı vekilinin de bu talepleri takip etmediğini beyan ettiğinden, bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat davası yönünden;

davacı ... için (talep edilen 5.000,00 TL'nin kısmen kabulü ile) 1.000,00 TL, davacı ... için (talep edilen 15.000,00 TL'nin kısmen kabulü ile) 2.000,00 TL, davacı ... için (talep edilen 15.000,00 TL'nin kısmen kabulü ile) 2.000,00 TL, davacı ... için (talep edilen 5.000,00 TL'nin kısmen kabulü ile) 1.000,00 TL, davacı ... ... için (talep edilen 7.000,00 TL'nin kısmen kabulü ile) 1.000,00 TL olmak üzere toplam 7.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, dair karar verilmiş;

hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ceza zamanaşımı süresinin dolmamış olmasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ... vekilinin vekâlet ücreti yönünden yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacıların manevi tazminat davalarında reddedilen miktar yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.