Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5885 K.2019/2021

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti kendisine ait... plakalı motosikletiyle 06/10/2010 günü seyir halinde iken ... plakalı Anadol Marka kamyonetin müvekkiline çarptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uzun bir tedavi süreci sonunda %8 oranında sakat kaldığını, sakat kalması sebebiyle ileriye yönelik olarak çalışma güç kaybı oranına bağlı olarak hesaplanacak tazminatın miktarı belli olmadığından şimdilik 10.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden ise poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ticari reeskont fazi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten ve sürücüden karar tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; 34.540,61 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, takdiren 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı sürücü ve malik vekillerince ayrı ayrı süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı ...'in davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının belirlenmesi bakımından, mahkeme tarafından alınan adli tıp kurumu 3.ihtisas dairesi 24.12.2014 tarihli raporuyla, davacının maluliyet oranı %16 olarak saptanmış ve bu maluliyet oranına göre tazminat hesabının yapıldığı rapor hükme esas alınmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ...'in maluliyet oranının İskenderun Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 23.02.2012 tarihli raporla %8 olarak saptandığını belirtmek suretiyle tazminat talebinde bulunmuş; dava dilekçesinde, anılan maluliyet oranının düşük olduğu konusunda bir itiraz belirtmediği gibi maluliyet oranı konusunda fazlaya ilişkin haklarını da saklı tutmamış, davacıda Yargıtay uygulamalarına göre maluliyetinde gelişen durumun varlığını da iddia ve ispat etmemiştir. Bu nedenle; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davacının %16 olarak belirlenen maluliyetine tekabül eden tazminatın hüküm altına alınması HMK'nin 26.maddesine aykırılık teşkil ettiğinin kabulünü gerektirir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkeme tarafından, davacı yanın maluliyet oranı yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığı, gelişen durumunda tespit edilemediği, %8'lik maluliyet oranı bakımından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmek suretiyle, %8 maluliyet oranına göre işgücü kaybı tazminatı hesabının yapılması hususunda, hesap bilirkişisinden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.