Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/5919 K.2019/1624

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Yangın Güv.Elekt.San. Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 29/019/2012 tarihinde meydana gelen olayda davalı ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ...plakalı araca çarptığını, davacıyı taksirle yaraladığını, davacının manevi zararının 20.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 29/09/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre; 1.479,60-TL maddi tazminatın 29/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... açısında dava tarihinden faiz işletilmek ve poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00-TL manevi tazminatın 29/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Yangın Güv. Elektronuk Sistem San ve Tic A.Ş ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı işleten şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin hükmedilen maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı işleten vekilinin maddi ve manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; maddi tazminat yönünden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir. Davalı ... vekili tarafından temyize konu edilen ve davacı için hükmedilen 1.479,60 TL maddi tazminat miktarı anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir.

Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı işleten şirketi vekilinin davacı için hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı işleten şirket vekilinin manevi tazminat yönünden temyiz itirazının kabulüyle davacı için takdir olunan manevi tazminatın bir miktarının olay tarihi ve malüliyet durumu gözönüne alındığında bir miktar fazla olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın tüm davalı sürücü ve işleten yararına bozulması gerekmiştir.