Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6038 K.2016/7496

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı ..... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 16.10.2011 tarihinde davalı ...’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı sürücü ...’ye ait ve idaresindeki aracın müvekkile ait araca çarparak hasarlandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, araç hasar bedeli için 5.750,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın ile tespit dosyası gideri için 527,85 TL olmak üzere toplam 8.277,85 TL’nin sigorta şirketinden poliçe teminat limitiyle ile davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından açılan bu davadan önce müvekkili şirket aleyhine sigorta tahkim komisyonu nezdinde dava açıldığını, uyuşmazlık hakem kararının verdiği karar doğrultusunda hükmedilen tazminatın müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiğini, uyuşmazlık hakem heyeti kararının kesin hüküm niteliğinde olduğunu bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddini istemiştir.

Davalı ..., kusur oranını ve davacıya ait araçta meydana gelen zarar miktarını kabul etmediğini, talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş olduğunu, zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden davayı kabul etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 1.430,73 TL’nin (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) 16.10.2011 kaza (sigorta şirketinden 17.02.2012) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istem ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemene ilişkindir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda 1.430,73 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup buna göre açıklanan nedenlerle karar davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmiştir.

3-Sigorta şirketi poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere araçta meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Hükme esas alınan 20.04.2015 tarihli avukat bilirkişi raporunda, aracın ikinci el piyasa rayiç değeri 8.500,00 TL, sovtaj bedelinin 2.75,00 TL olduğu belirtilmiştir. Oysa davacıya ait aracın olay tarihindeki ikinci el piyasa rayiç değeri (aracın km'si, modeli, kullanım tarzı, önceden hasarlı olup olmadığı vs hususlar bilirkişi raporunda irdelenerek belirlenmelidir.

6100 sayılı HMK’nin 266. ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır.

Bu durumda Mahkemece, yukarda açıklanan ilkelere göre davacının gerçek zararının belirlemek için davacıya dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı da nazara alınarak güncelleme yapılmadan trafik hasar uzmanı bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uzman olmayan avukattan alınan tazminat raporu esas alınarak, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.