Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6116 K.2016/7007

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ...'in sürücüsü, davalı ...'nin işleteni olduğu, davalı ...'ye ZMMS ile sigortalı aracın taşıt giremez levhasına rağmen ters yola girip murisin yolcu olarak bulunduğu minibüse çarpması sonucunda meydana gelen kazada muris ...'ın öldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 7.000,00 TL destekten yosun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş;

yargılama sırasında maddi tazminat talebini 94.422,44 TL olarak ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi ile 75.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 09.11.2013 tarihli celsede davalı ... hakkında açtıkları davadan feragat etti.

Birleştirilen davada(..Asliye Hukuk Mahkemesi, 2011/55, 2012/359) davacı vekili, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen davada (... Asliye Hukuk Mahkmesi 2012/333, 2012/589) davacı vekili, 10.000,00 TL maddi ve 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen Dava (...Asliye Hukuk Mahkemesi, 2013/283,2013/914) davacı vekili, 102.737,70 TL manevi tazminatın davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 94.422,44 TL destekten yoksun kalam tazminatının poliçe limit ile sınırlı olmak kaydıyla davalı ... şirketinden tahsiline, davacının sigorta şirketi aleyhine açtığı manevi tazminat davasının teminat dışı olduğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan birleşen davanın feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına; davacının ... aleyhine açtığı birleştirilen davaların husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ve birleştirilen davalar, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166. ve devamı maddeleri uyarınca, davaların birleştirilmesine karar verilmesi halinde sadece bunların yargılaması birlikte yürütülmekte olup, her dava bağımsız karakterini korumaktadır. Bu durumda her dava için ayrı ayrı hüküm kurulmalı yargılama giderleri ve vekalet ücreti v.s. her dava için ayrı ayrı belirlenmelidir.

Somut olayda, asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda da tek bir dava gibi hüküm oluşturulmuştur. Hal böyle olunca karışık ve müphem bir hüküm ortaya çıkmıştır. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleştirilen davalar için ayrı ayrı hüküm kurulması, vekalet ücreti v.s.'nin asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı belirlenip hüküm altına alınması gerekirken, yazılı şekilde müphem hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.

Kabule göre ise, birleştirilen davalı ...'nin birleştirilen davanın davalısı ...'den ayrı bir şirket mi olduğu, yoksa bu şirketin devamı mı olduğu hususunda yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu hususta taraf delilleri toplanmalı, Ticaret Sicil Müdürlüğüne ve ilgili Ticaret Odasına gerekli yazılar yazılarak bu iki şirketin ayrı şirketler mi, yoksa birbirinin devamı olan şirketler mi olduğu araştırılmalı, ortaya çıkacak sonuca göre birleştirilen davanın davalısı ...'ye husumet düşüp düşmeyeceği değerlendirilmelidir.