Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6196 K.2018/9530

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu ... aleyhine ... İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptırdığını, taşınmaza yapılan haciz işlemleri esnasında davalı ...'in meskeniyet itirazı nedeniyle ...

İcra Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasında görülen dava ile satış işleminin yapılmamasına karar verildiğinden davalı ...'in 07/02/2013 tarihinde tapu müdürlüğüne müracaatla dava konusu taşınmaza aile konutu olduğuna dair şerh koydurduğunu, taşınmaz üzerinde 02/05/2014 tarihine kadar geçerli olmak üzere haciz şerhi mevcut iken diğer davalı ...'un taşınmazı 26/02/2014 tarihinde 27.000,00 TL bedel ile satın aldığını,

davalıların eylem birliği içerisinde müvekkili zarara uğratmak amacıyla devir işlemini gerçekleştirdiklerini iddia ederek satış işleminin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin dava dışı ...'e borçlu olduğunu, ancak davacıya temlik olduğunu, gayrimenkullerine haciz konulduğunu ve müvekkili tarafından meskeniyet itirazında bulunulduğunu, bu davadan sonra davacının herhangi bir işlem yapmadığını ve haczinin takipsizlikten dolayı düştüğünü, müvekkilinin bir çok kişiye borcu olduğunu bu nedenle tek malvarlığı olan gayrimenkulünü diğer davalı ...'a satmak zorunda olduğunu, satışın gerçek bir satış olduğunu, ayrıca davanın açılabilmesi için ön şart olarak aciz vesikası alınması gerektiğini, dava şartının mevcut olmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., satışın gerçek bir satış olduğunu, davalı ...'den alacağı olduğunu, bunun için takip başlattığını, ancak anlaşma sonucu dava konusu gayrimenkulü üzerine aldığını ve 3 yıl süre ile davalı ...'in içerisinde oturmasına izin verdiğini, başkaca borcunu tahsil amacının kalmadığını, aldığı tarihte davacının taşınmaz üzerinde haczinin bulunmadığını, ayrıca aciz vesikası olmadığından ve talebin zamanaşımına uğraması nedeniyle davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, bedel farkının bulunmasının yanında taşınmaz üzerinde davacının alacaklı olduğu icra dosyasında haciz bulunmasına rağmen bu hacizi bilerek davalı ...'un taşınmazı devraldığı, her ne kadar davalı vekili tarafından davalı ...'in diğer davalıya ... İcra Müdürlüğünün 2011/10321 sayılı dosyası ile borcu olduğu, bu nedenle taşınmazı devrettiğini iddia etmiş ise de, icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı olduğu icra dosyasında taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğu, yapılan devir işlemi İİK 279/2 maddesinde belirtilen mutat bir ödeme vasıtası olmadığı, yapılan tasarruf işleminin muvazaalı olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.