Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2016/6233 K.2016/8523

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkil şirkete "Oto Dışı-Endüstriyel Kurumsal Emniyeti Suistimal Sigorta Poliçesi" ile sigortalı bulunan işyerinde davalının 01/02/2007 ile 30/09/2011 tarihleri arasında çalıştığını ve şirket stokunda bulunan saatleri zimmetine geçirerek sattığını, ekspertiz raporuna istinaden 46.797,26-TL nin 04/10/2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalıdan 46.797,26-TL rücu alacağının tahsili istemiyle icra takibine girişilmiş olduğunu ancak borca ve fer'ilerine itiraz edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, çalıştığı süre içinde hiçbir şekilde saatleri zimmetine geçirmediğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 46.797,26-TL asıl alacak ve 369,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.166,50-TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, sigortalı işyerinden çalınan saatler nedeni ile ödenen bedelin rücuen tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Haksız eylemlerde zarar sorumluları, gerçek zarardan sorumlu olurlar.

Gerçek zararın HMK'nın 266.maddesi gereğince konusunda uzman bilirkişi marifetiyle tespiti ve bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olması gerekir.6100 sayılı HMK'nın 266. maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, mahkemece, konusunda uzman olmayan bilirkişiler tarafından verilen ve davacı tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda düzenlenen eksper raporuna itibar edilerek düzenlenmiş olan bilirkişi raporuna göre karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, sigortalı işyerinden çalınan saatlerin bedeli hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.